Дата принятия: 10 июля 2009г.
Номер документа: А49-4633/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-4633/2009
«10» июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мишиной И.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидзян Ц.С., рассмотрев
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Прокат» (400029, г.Волгоград, ул.Вилянская, д.13)
(наименование истца)
кОбществу с ограниченной ответственностью «Пензхимторг» (440061, г.Пенза, ул.Пролетарская, 10-58, почтовый адрес: 440015, г.Пенза, ул.Байдукова, 94)
(наименование ответчика)
о взыскании 234 286 руб. 74 коп.
при участии в заседании:
от истца – Бубнова С.А. представитель по доверенности
от ответчика – Андрюшин А.М. представитель по доверенности,
установил:
Истец ООО «НПО «Прокат» обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику ООО «Пензхимторг» о взыскании суммы 234 286 руб. 74 коп., в том числе основной долг 109 940 руб. 80 коп. по договору поставки № 23/04 от 23.04.2008 г. на поставку цветного металлопроката, пени в сумме 124 345 руб. 94 коп. за период с 08.12.2008 г. по 01.06.2009 г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика пояснил, что сумму основного долга 109 940 руб. 80 коп. на момент рассмотрения спора перечислил истцу, просил суд о снижении размера пени, ссылаясь на то, что срок действия договора закончился 31.12.2008 года.
Представитель истца подтвердил поступление денежных средств в сумме 109 940 руб. 80 коп. Вместе с тем возражал в части снижения размера неустойки.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «НПО «Прокат» и ООО «Пензхимторг» заключен договор поставки № 23/04 от 23.04.2008 г., на основании которого истец поставил ответчику товар на сумму 640 321 руб. 58 коп. по накладным:
№ 63 от 25.04.2008 г. на сумму 136 106 руб. 51 коп.,
№ 110 от 26.06.2008 г. на сумму 145 085 руб. 06 коп.,
№ 159 от 07.10.2008 г. на сумму 183 189 руб. 21 коп.,
№ 169 от 17.11.2008 г. на сумму 175 940 руб. 80 коп.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится покупателем на условиях рассрочки платежа в течение 20 календарных дней с даты поставки продукции поставщиком.
Ответчик в указанный срок оплату полученной продукции не произвел. Задолженность на момент обращения истца в суд с иском составляла 109940 руб. 80 коп., что подтверждено материалами дела и признается ответчиком.
Однако на момент рассмотрения дела ответчик сумму основного долга 109 940 руб. 80 коп. перечислил ООО «НПО «Прокат», в подтверждение представил платежные поручения № 274 от 06.07.2009 г. на сумму 30040 руб. 80 коп., № 275 от 07.07.2009 г. на сумму 70 000 руб.
Поступление денежных средств в сумме 109 940 руб. 80 коп. на счет ООО НПО «Прокат» подтвердил представитель истца.
В связи с этим исковые требования истца в части взыскания долга 109 940 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат в связи с оплатой.
Истцом на основании п. 6.3 договора также предъявлена пеня в сумме 124 345 руб. 94 коп. за период с 08.12.2008 г. по 01.06.2009 г., в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Довод ответчика о том, что срок действия договора закончился 31.12.2008 года, а поэтому истец не вправе взыскивать пеню за период с 01.01.2009 г. по 01.06.2009 г. , суд считает необоснованным.
Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, окончание срока действия договора не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в том числе от уплаты неустойки по договору.
Возражений по составлению расчета неустойки ответчик не заявил, вместе с тем, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки, в связи с чем, суд считает правомерным предъявление истцом к взысканию неустойки по договору в сумме
124 345 руб. 94 коп. за период с 08.12.2008 г. по 01.06.2009 г.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, поскольку, исходя из 0,5% в день, согласно п.6.3 договора, при просрочке уплаты долга размер неустойки за год будет составлять 180%, при утвержденной ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день рассмотрения спора 11,5% годовых. В связи с этим, суд считает неустойку по условиям договора явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до суммы 25 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ст. ст. 307, 309, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца удовлетворить частично в сумме 25 000 рублей. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
В части взыскания долга в сумме 109 940 руб. 80 коп. отказать в связи с оплатой.
Уменьшить неустойку до суммы 25 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пензхимторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Прокат»» неустойку в сумме 25 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 185 руб. 73 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И. Б. Мишина
