Решение от 23 сентября 2008 года №А49-4623/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                          Дело № А49-4623/2008-169оп/16
 
    23 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Маслосырзавод Лунинский» (442730 Пензенская область, р.п. Лунино, ул. Мясникова, 14; 442730 Пензенская область,          р.п. Лунино, ул. Советская, 40)
 
    к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (443100 г. Самара, ул. Галактионовская, 132)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – заместителя директора Тюрина Д.Б. (доверенность от 28.08.08 № 17);
 
    от административного органа – главного специалиста-эксперта Мельниковой О.В. (доверенность от 09.01.08 № 14/05-04);  
 
    установил: Открытое акционерное общество «Маслосырзавод Лунинский» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮВР, административный орган), где просило отменить постановление  от 10.07.08 № 285-08-1-052-052 о назначении заявителю административного наказания                 по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб., а также отменить штрафные санкции в части взыскания штрафа в размере 30000 руб., ограничившись устным замечанием.
 
    В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования применительно к положениям пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление РО ФСФР России в ЮВР от 10.07.08 № 285-08-1-052-052                       о назначении заявителю указанного административного наказания.
 
    При этом общество считает, что административным органом нарушены положения статьи 4.1 КоАП РФ, которые обязывают при назначении наказания учитывать характер правонарушения, смягчающие обстоятельства, а также степень общественной опасности правонарушения. В обоснование этого общество указывает, что правонарушение было совершено впервые, ранее оно к подобной ответственности не привлекалось, каких-либо негативных последствий в результате непредставления информации не наступило, правонарушение было устранено обществом в добровольном порядке путем представления впоследствии списка аффилированных лиц в РО ФСФР России в ЮВР и публикации его                  в сети Интернет. Кроме того, заявитель полагает, что у него отсутствовала обязанность по представлению подобной информации, так как общество создано путем приватизации государственного предприятия на основании плана приватизации, который предусматривал возможность отчуждения акций менее 500 приобретателям, и фактическое количество акционеров никогда не превышало 137. Также общество ссылается на слишком большой размер наложенного оспариваемым постановлением штрафа, поскольку в настоящее время оно находится в тяжелом финансовом положении и не осуществляет деятельность. Поэтому общество считает, что допущенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем оно подлежит освобождению от административной ответственности.
 
    Представитель административного органа отклонил доводы общества по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, и просил отказать в удовлетворении требований заявителя, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что открытое акционерное общество «Маслосырзавод Лунинский» было зарегистрировано 22.04.99 администрацией Лунинского района Пензенской области, что подтверждается свидетельством серии 58 № 000590326.
 
    В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ                               «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать, в том числе, сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, каковым согласно Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 317, является Федеральная служба по финансовым рынкам.
 
    Пунктом 4 статьи 93 названного Федерального закона установлено, что акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них               в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    Статьей 30 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»                  и подпунктами 8.1.1, 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам                 от 10.10.06 № 06-117/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации), установлена обязанность акционерных обществ помимо иной информации, предусмотренной данным Положением, раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества в форме списка аффилированных лиц.
 
    При этом согласно подпункту 8.5.3 Положения о раскрытии информации список аффилированных лиц акционерного общества, составленный на дату окончания отчетного квартала, представляется акционерным обществом не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала в регистрирующий орган, каковым в рассматриваемом случае является РО ФСФР России в ЮВР.
 
    В силу положений части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 23.47 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные в области рынка ценных бумаг. Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами тех органов, которые уполномочены рассматривать соответствующие дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ,                        в пределах компетенции этих органов.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «Маслосырзавод Лунинский» в силу приведенных норм было обязано в срок не позднее 15.05.08 представить в РО ФСФР России в ЮВР список своих аффилированных лиц за 1 квартал 2008 года, однако этого не сделало.
 
    По данному факту в отношении общества должностным лицом РО ФСФР России             в ЮВР составлен протокол от 04.06.08 № 61/12-10 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
 
    По итогам рассмотрения протокола руководителем административного органа вынесено постановление от 10.07.08 № 285-08-1-052-052 о назначении административного наказания, согласно которому на общество наложен административный штраф в размере 30000 руб., предусмотренный частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
 
    При этом, поскольку общество в силу приведенных правовых норм было обязано                в установленном порядке осуществить раскрытие информации на рынке ценных бумаг в виде представления не позднее 15.05.08 списка аффилированных лиц за 1 квартал 2008 года,                  но не приняло всех мер по соблюдению указанных положений, рассматриваемое деяние совершено виновно, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
 
    Доводы заявителя о том, что количество его акционеров фактически не превысило 137, не имеют значения для квалификации вменяемого обществу правонарушения, так как приведенные нормы Положения о раскрытии информации устанавливают обязанность по предоставлению списков аффилированных лиц для всех открытых акционерных обществ  вне зависимости от возможного либо фактического количества их акционеров.
 
    Ссылка общества на Постановление ФКЦБ РФ от 24.12.03 № 03-49/пс отклоняется арбитражным судом, так как данный документ уже давно утратил силу. Более того, действующее Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.06        № 06-117/пз-н, в котором содержится аналогичная норма о том, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется        на акционерные общества, созданные при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, если указанный план предусматривал возможность отчуждения акций более чем 500 приобретателям, также неприменима в данном случае, поскольку, как непосредственно следует из ее содержания, относится лишь к раскрытию информации в форме ежеквартального отчета, а не в форме списков аффилированных лиц, которые в силу приведенных норм пунктов 8.1.1, 8.1.2., 8.5.1 и 8.5.3 Положения о раскрытии информации подлежат представлению всеми открытыми  акционерными обществами с даты их государственной регистрации без каких-либо исключений.
 
    Таким образом, факт правонарушения в виде нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде списка аффилированных лиц и вина общества, проявляющаяся в непринятии мер по соблюдению установленного законодательством порядка раскрытия эмитентом информации, подтверждены материалами дела.
 
    Принятые обществом уже после составления протокола об административном правонарушении меры по устранению последствий правонарушения, выразившиеся в том, что 08.07.08 до рассмотрения административного дела оно все-таки представило требуемый список аффилированных лиц, о чем сообщило административному органу, не дезавуируют факт рассматриваемого правонарушения, поскольку такие сведения должны представляться не позднее 15.05.08, и могут быть расценены лишь в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, при назначении наказания.
 
    Более того, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
 
    Доводы общества о том, что ранее оно не привлекалось к такой ответственности,                равно как и упомянутое последующее принятие мер к устранению последствий нарушения,            а также его имущественное положение, фактически уже учтены административным органом, который назначил обществу административный штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 30000 руб.
 
    При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
 
    Поэтому все приведенные доводы общества, подлежавшие применению в рамках статьи 4.1 КоАП РФ, отклоняются арбитражным судом. 
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом такие обстоятельства, как имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие негативных последствий нарушения отклоняется арбитражным судом, так как в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не в наступлении каких-либо явных материальных последствий нарушения (состав рассматриваемого правонарушения является формальным),  а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к формальным требованиям норм публичного права.
 
    Неосведомленность общества относительно обязанности представлять требуемую информацию, на которую оно ссылается, не может быть принята во внимание арбитражным судом, так как незнание положений законодательства не освобождает лицо от их исполнения и не рассматривается КоАП РФ в качестве обстоятельства, которое освобождает нарушителя от ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    При этом обстоятельства рассматриваемого правонарушения свидетельствуют                     о продолжительном недолжном отношении общества к исполнению своих обязанностей              по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, поскольку сведений об аффилированных лицах оно при своей неосведомленности не представляло и ранее.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02.03.2000 № 38-О, фундаментальным принципом функционирования современного фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение его является важнейшей гарантией защиты прав не только владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги,                то есть потенциальных владельцев ценных бумаг.
 
    Таким образом, с учетом экономической значимости фондового рынка, требований его информационной открытости и прозрачности, государственного контроля и защиты интересов инвесторов, в том числе, потенциальных владельцев ценных бумаг, а также недолжного отношения общества к исполнению данных обязанностей и продолжительного периода просрочки представления сведений, суд считает, что допущенное обществом правонарушение существенно посягает на охраняемые общественные отношения в сфере рынка ценных бумаг и не может быть квалифицировано в качестве малозначительного,                  в связи с чем статья 2.9 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено согласно части 1 статьи 23.47 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным органом. Постановление о назначении наказания вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    О времени и месте составления протокола 04.06.08 общество было извещено вызовом, который был получен обществом 23.05.08, то есть заблаговременно, что подтверждается почтовым штемпелем на полученном конверте и не оспаривается обществом. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела 10.07.08 общество было извещено определением от 18.06.08 об отложении рассмотрения дела на 10.07.08, которое получено обществом 25.06.08, что подтверждено почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах административный орган обоснованно составил протокол и рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя, которые не направлялись обществом для участия в указанных процедурах.
 
    В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований общества должно быть отказано.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Маслосырзавод Лунинский» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 10 июля 2008 года № 285-08-1-052-052 о назначении административного наказания отказать.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                            А.А. Мещеряков