Дата принятия: 10 ноября 2008г.
Номер документа: А49-4614/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4614/2008-135/6
“ 10 ” ноября 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Лапшиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мир гнутого стекла» (440000, г.Пенза, пр-т Строителей, 160-225)
к ООО «Феникс Интер Групп» (670000, р.Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Павлова, д.57 А, оф.30)
о взыскании 1006272 руб.56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Расходчиков С.М.- представитель;
от ответчика: Кузнецова К.С. – представитель;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мир гнутого стекла» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Интер Групп» о взыскании суммы 1006272 руб.56 коп., в том числе возврат стоимости ненадлежащего качества стекла полированного – 809226 руб. поставленного по договору № РА 18/06 от 18.06.2007года по железнодорожной накладной № ЭД 871311, проценты за пользование чужими денежными средствами – 75662 руб.66 коп., убытки в виде упущенной выгоды – 121383 руб.90 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды. Кроме того, с учетом нормы боя предусмотренного в договоре- 2,5% , им уменьшена стоимость некачественного стекла, подлежащая взысканию с ответчика до 787260 руб. Суд удовлетворил данное заявления, поскольку это право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ценой иска следует считать 787260 руб..
В обоснование исковых требований ООО «Мир гнутого стекла» ссылается на акт экспертизы № 0600400741, составленный Пензенской областной торгово-промышленной палатой 28 сентября 2007 года, согласно которому сверхнормативный бой стекла образовался вследствие нарушения грузоотправителем требований ГОСТ 111-2001, п.5.2.Маркировка, упаковка. Свои требования истец основывает на нормах статей 307, 309, 395, 475, 481, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал. Его представитель в суде прояснил, что заключение эксперта Пензенской областной торгово-промышленной палаты от 28.09.2007 года не может являться безусловным доказательством вины истца в отгрузке ответчику некачественного, битого стекла. Согласно пункту 5.1. договора поставки № РА 18/06 от 18.06.2007года качество стекла должно соответствовать стандарту производителя GB 11614-1999, поэтому экспертом не должен был применяться российский ГОСТ 111-2001, при проведении экспертизы товара, изготовленного в КНР. Кроме того, в нарушение пунктов 2.1, 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС от 18 июня 2003го. № 45 истец при приемке груза от перевозчика не составил коммерческий акт на бой стекла в 27 ящиках. В силу характера груза и специфики упаковки это не могло остаться незамеченным. Тем самым истец не исключил вину железной дороги в ненадлежащей перевозке груза, повлекшей его порчу. Вместе с тем, как видно из фотографий, представленных истцом, ящики со стеклом до момента проведения экспертизы, в нарушение пункта 5.5 договора находились на открытой площадке в поврежденной упаковке, что само по себе является основанием для отклонения претензий покупателя по качеству товара. Нарушение условий хранения стекла могло способствовать увеличению количества сверхнормативного боя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования истца о возврате стоимости некачественного стекла листового в сумме 787260 руб. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
Между ООО «Феникс Интер Групп» (поставщик) и ООО «Мир гнутого стекла» (покупатель) заключен договор поставки № РА 18/06 от 18.06.2007года, согласно которому Поставщик обязался поставить товар , по номенклатуре, количеству, ценам и срокам поставки, указанным в спецификации к договору. Согласно спецификации №3 от 20.07.07г. предметом договора поставки является стекло полированное 4 мм размером 3300 х 2140, производства «Яохуа» в количестве 24 ящиков и стекло полированное 4 мм размером 3210 х 2250, производства «Золотой кристалл» КНР. Грузополучателем товара указан ПБОЮЛ Расходчиков С.И. Срок поставки определен – до 02.08.07г.. Покупатель, в свою очередь обязался оплатить товар в порядке 100% предоплаты с момента отгрузки товара со станции Улан-Удэ.
17 июля 2007года по железнодорожной накладной № ЭД 871311 в полувагоне № 52865037 ООО «Феникс Интер Групп» отгрузило в адрес ПБОЮЛ Расходчикова С.И. 28 ящиков стекла листового.
Платежными поручениями № 304 от 13.07.07г., №340 от 25.07.07г., №341 от 27.07.07г. ООО «Мир гнутого стекла» перечислило ООО «Феникс Интер Групп» общую сумму 906660 руб.
Согласно ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов № 232 (л.д.60-61) полувагон подан грузополучателю под выгрузку 29.07.07г., выгрузка окончена 30.07.07г.. В момент выгрузки товара из полувагона и в период его хранения на территории ответчика, последний производил фотосъемку. Как следует из представленных истцом фотоснимков, ему уже в момент выгрузки товара из полувагона должно было быть ясно, что товар пришел с частично нарушенной упаковкой ( разрывы полиэтиленовой пленки) и боем стекла.
Согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, при выдаче груза на станции назначения перевозчик без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе. В случае, если при проверке состояния груза на станции назначения обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, перевозчик в соответствии с требованиями ст. 42 Устава обязан: определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза; выдать грузополучателю коммерческий акт.
Как пояснил суду представитель истца, грузополучатель принял груз от перевозчика без проверки его состояния и составления коммерческого акта. Таким образом, истец при приемке груза не исключил вину перевозчика в повреждении (порче) груза.
Согласно пункту 5.1.договора поставки № РА 18/06 от 18.06.2007года качество товара, поставляемое по настоящему договору должно соответствовать стандарту производителя GB11614-1999 на данный вид товара, а также техническим условиям, оговоренным между сторонами.
Исковые требования истца о возврате стоимости боя стекла основаны на акте экспертизы № 0600400741 от 28.09.2007г. проведенной экспертом пензенской торгово-промышленной палаты. Экспертиза проведена с участием генерального директора ООО «Мир гнутого стекла» Расходчикова С.И. и менеджера Громова А.В.. Согласно заключению эксперта, в результате внешнего осмотра и вскрытия 28 деревянных ящиков обнаружено фактическое количество битого стекла 6028,25 кв.м. Повреждения образовались вследствие нарушения грузоотправителем требований ГОСТ 111-2001, п.5.2 Маркировка, упаковка, п.п.5.2.4. Однако, договор поставки не содержит ссылок на ГОСТ 111-2001 «стекло листовое, Технические условия» в части качества поставляемого товара и требований к условиям его транспортировки. Исходя из этого суд заключает, что эксперт торгово-промышленной палаты не имел права при определении качества товара изготавливаемого в КНР, руководствоваться требованиями российского ГОСТ 111-2001. Кроме того, акт не подписан одним из представителей истца- Громовым А.В..
Вместе с тем, стороны в пункте 5.5. договора поставки предусмотрели, что условия хранения стекла должны соответствовать пункте 8.4. ГОСТа 111-2001. Стекло должно храниться в закрытых и сухих помещениях в распакованном виде, переложенное бумагой или другими прокладочными материалами. Хранение стекла в таре допускается, если тара, прокладочные, уплотняющие и упаковочные материалы не подвергались увлажнению. При невыполнении требований пункта 5.5. договора по хранению стекла, продавец вправе отклонить претензии по качеству, предъявляемые ему покупателем.
Как установлено материалами дела, стекло в период с 29.07.07г. по 28.09.07г. находилось под открытым небом на территории склада ООО «Мир гнутого стекла». Таким образом, истец нарушил требования пункта 5.5. договора поставки № РА 18/06 от 18.06.2007года в части хранения стекла, что могло способствовать увеличению боя стекла.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд заключает, что истец в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика в отгрузке ему некачественного стекла.
В связи с уменьшение цены иска до 787260 руб., истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
Возвратить ООО «Мир гнутого стекла» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 265 руб. 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручении ю №; 396 от 1 августа 2008года.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Лапшина
