Решение от 26 августа 2008 года №А49-4609/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                  Дело № А 49-4609/2008-156ип/21  АК
 
    26 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный    суд    Пензенской      области      в      составе     судьи  Н.Н. Петровой
 
    при     ведении   протокола    судебного     заседания помощником     судьи   Т.В. Орловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов»(442539 Пензенская область г. Кузнецк ул. Белинского, 8А)
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области   (440039  г. Пенза ул. Ухтомского, 83А)
 
    третьи лица:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008  г. Пенза ул. Пушкина, 17А)
 
    Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку  и Кузнецкому району Пензенской области (442500 Пензенская область г. Кузнецк  ул. Кирова,  153)
 
    об обжаловании постановлений и действий  судебных  приставов-исполнителей Запальского В.А. и Холодковой Л.Г.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя – Земсковой Е.В. – юрисконсульта (доверенность от 26.06.2008г. № б/н),
 
    от ответчика  - Запальского В.А. – судебного пристава-исполнителя (сл. удостоверение ТО 021767), Холодковой Л.Г. - судебного пристава-исполнителя (сл. удостоверение ТО 021323),
 
    от УФССП по Пензенской области – Болгова С.В. – специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты  (доверенность от 17.03.2008г. № 12),
 
    от ГУ – УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области – Сараевой Н.В. – ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) (доверенность от 01.01.2008г. № б/н),
 
    установил:  Федерального государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов»  (далее – предприятие, ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.07.2008г. № 22/07/08-2343,  постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.08.2008г.,  действий судебных приставов-исполнителей Запальского В.А. и Холодковой Л.Г. по их вынесению неправомерными, а также об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области (далее – МРО СП по ИОИП) вернуть повторно списанную сумму денежных средств в размере 30977 руб. 03 коп.  и сумму незаконно списанного исполнительского сбора  в размере 2168 руб. 39 коп.  на расчетный счет  предприятия.
 
    В судебном заседании  представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просил признать незаконными постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.07.2008г. № 22/07/08-2343,  постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.08.2008г.,  действия судебных приставов-исполнителей Запальского В.А. и Холодковой Л.Г. по их вынесению неправомерными.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком норм, предусмотренных статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что оснований для вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 22.07.2008г. у судебного пристава-исполнителя Запальского В.А. не было. Соответственно незаконным является и последующее вынесение судебным приставом-исполнителем Холодковой Л.Г. постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.08.2008г.  Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора  не было получено заявителем, его взыскание на основании оспариваемого постановления от 04.08.2008г. также свидетельствует о незаконности указанного постановления.
 
    Судебные приставы-исполнители Запальский В.А. и Холодкова Л.Г. с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Представитель УФССП по Пензенской области с требованиями заявителя не согласен. Считает постановления судебных приставов-исполнителей законными, а их действия по их вынесению правомерными.  Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель ГУ-УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2002г. Свидетельство серия 58 № 000416244.
 
    Решением арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2008г. по делу № 49-1200/2008-74а/20 удовлетворены требования ГУ-УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о взыскании с ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 426263 руб. 69 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 395286 руб. 66 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 30997 руб. 03 коп.
 
    На основании исполнительного листа № 003265, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП  Запальским В.А. 21.07.2008г. возбуждено исполнительное  производство № 34/2343/834/2/2008.  Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено предприятием 25.07.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 736.
 
    22.07.2008г. судебным приставом-исполнителем Запальским В.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 22/07/08-2343.
 
    23.07.2008г. заявитель  во исполнение решения суда на основании платежного поручения  № 885 перечислил сумму задолженности по пени  (426263 руб. 69 коп.) на КБК 18210202010062000160 (пени на страховую часть пенсии).
 
    В связи с неисполнением  должником требований исполнительного документа в добровольном порядке (в части уплаты пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере 30977 руб. 03 коп.) 04.08.2008г. судебным приставом-исполнителем Холодковой Л.Г. вынесены постановление об обращении взыскания  на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 22/07/08-2343 и  постановление о взыскании исполнительского сбора  №  24424.
 
    Указанные постановления направлены заявителю заказным письмом  05.08.2008г., получены им 11.08.2008г. (почтовое уведомление №  05071).
 
    На основании вышеназванных исполнительно-распорядительных документов судебного пристава-исполнителя Пензенским филиалом ОАО «ВКБ» денежные средства в размере 33145 руб. 42 коп. (30977 руб. 03 коп. – пени на накопительную часть трудовой пенсии, 2168 руб.39 коп. – исполнительский сбор по данному исполнительному производству) взысканы с расчетного счета предприятия и перечислены по назначению.
 
    07.08.2008г. судебным приставом-исполнителем Холодковой Л.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34/2343/834/2/2008 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Закона) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Закона.
 
    В силу пункта 1 названной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,  вправе в том числе и в течение срока, установленного  для добровольного исполнения должником содержащихся  в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Особенности наложения  ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  предусмотрены статьей 81 Закона.
 
    Довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Запальского В.А. оснований для вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 22/07/08-2343 судом не принимается, поскольку  в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Как видно из материалов дела, ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», перечислив 23.07.2008г. в бюджет Пенсионного фонда на КБК 1821020201006000160 денежные средства в размере 426263 руб. 69 коп.,  требования исполнительного документа исполнил частично в сумме 395286 руб.66 коп.  Пени  на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 30977 руб. 03 коп.  уплачены должником  с указанием  ошибочного КБК, в результате чего образовалась переплата  по пени на страховую часть трудовой пенсии  и, как следствие, неисполнение предприятием  исполнительного документа в части уплаты пени на накопительную часть трудовой пенсии. Подтверждением тому является письмо ГУ-УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 31.07.2008гю № 10/1554, направленное в адрес МРО СП по ИОИП и полученное адресатом 04.08.2008г.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по исполнению   исполнительного документа.
 
    Отказ налогового органа осуществить зачет (возврат) ошибочно уплаченных пени по страховым взносам не освобождает заявителя от обязанности своевременно, в полном объеме и по назначению исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    Поскольку предприятием  в добровольном порядке не были исполнены частично требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Холодковой Л.Г. обоснованно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  от 04.08.2008г. № 22/07/08-2343  в размере 33145 руб. 42 коп., в том числе пени на накопительную часть трудовой пенсии – 30977 руб. 03 коп., исполнительский сбор – 2168 руб. 39 коп.
 
    Довод представителя заявителя о том, что предприятие не получало постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании исполнительского сбора, опровергаются материалами дела.  Названные постановления направлены в адрес заявителя заказной почтой 05.08.2008г. и получены им 11.08.2008г. (почтовое уведомление № 05071).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований  заявителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Н. Н. Петрова