Решение от 31 августа 2009 года №А49-4603/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-4603/2009
 
 
    “31 ” августа 2009 г. 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в лице филиала Пензенского техникума железнодорожного транспорта (440006, г.Пенза, ул.Володарского, 98/5)
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.Горького, 20)
 
    о признании недействительным предписания
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Мурысевой Е.А. – представителя (дов. от 11.06.2009 г.) № 50)
 
    от ответчика – Уткиной О.Н. – и.о.начальника отдела (дов. от 08.07.2009 г. № 7), Волныкиной М.В. – главного контролера-ревизора ( дов. от 06.07.2009 г. № 6)
 
    установил:
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в лице филиала Пензенского техникума железнодорожного транспорта (далее – СамГУПС) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному Управлению  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области) о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 13.05.2009 г. № 10.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными пункты 1, 2 и 3 предписания Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области от 13.05.2009 г. № 10.  
 
    По мнению заявителя, Теруправлением Росфиннадзора в Пензенской области не доказано необоснованное списание материалов и завышение объемов работ при выполнении строительно-монтажных работ по ремонту коридоров, кухонь и лестничных маршей общежития № 2, так как независимая строительная экспертиза не проводилась, а при проведении контрольного замера незначительные отклонения могли быть вызваны погрешностью непрофессиональных измерений. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области о незаконном использовании средств федерального бюджета, перечисленных ООО «Евростиль+», поскольку ремонт был произведен на 4 этаже здания общежития, необходимость в котором была вызвана протечкой крыши.    
 
    Ответчик заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать на том основании, что в нарушение статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  СамГУПС допущено завышение объемов работ и необоснованное списание материалов при выполнении работ по ремонту коридоров, кухонь и лестничных маршей общежития № 2, а также необоснованное перечисление средств федерального бюджета ООО «Евростиль+» за строительно-монтажные работы, выполнение которых в ходе контрольного замера не подтвердилось. В судебном заседании представители ответчика уточнили, что заявителем нарушены нормы пункта 1 статьи 720 и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Теруправлением Росфиннадзора в Пензенской области в период с 12.01.2009 г. по 25.03.2009 г. проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Пензенского техникума железнодорожного транспорта, правопреемником которого в настоящее время является заявитель, за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
 
    Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 25.03.2009 г. установлено, что в нарушение статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2008 году Пензенский техникум железнодорожного транспорта неправомерно произвел расходы (установленные в ходе контрольных обмеров) средств федерального бюджета по перечислению денежных средств подрядчику МО ОООИ «Факел» за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 27316 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 51-52), а также расходы по перечислению средств федерального бюджета подрядчику ООО «Евростиль+» за строительно-монтажные работы по ремонту 2 этажа общежития № 1 в сумме 843498 руб. и в сумме 84349 руб. 59 коп.
 
    По данным фактам пунктами 1, 2 и 3 предписания Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области от 13.05.2009 г. № 10 Пензенскому  техникуму железнодорожного транспорта предписано принять меры, направленные на восстановление в бюджетном учете средств федерального бюджета в сумме 27316 руб. 94 коп. и в сумме 843498 руб., а также принять меры, направленные на восстановление в бюджетном учете средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в сумме 84349 руб.
 
    Как следует из материалов дела, между ФГО СПО Пензенский техникум железнодорожного транспорта и межрегиональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Факел» (далее – МО ОООИ «Факел») 25.04.2008 г. заключен государственный контракт № 5-08 на выполнение подрядных работ по ремонту коридоров, кухонь, лестничных маршей общежития № 2 техникума. Стоимость всех поручаемых подрядчику по указанному контракту ремонтных работ согласно сметному расчету в действующих ценах 2008 года составила 901785 руб.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ подрядчиком МО ОООИ «Факел» выполнены строительные работы на общую сумму 901702 руб. 97 коп. Данная сумма платежными поручениями от 30.04.2008 г., 16.07.2008 г.,  08.09.2008 г., 03.10.2008 г., 09.10.2008 г. перечислена ОФК по Пензенской области на расчетный счет МО ОООИ «Факел».
 
    В ходе проведения контрольного обмера выполненных работ по ремонту коридоров, кухонь и лестничных маршей общежития № 2 от 27.01.2009 г. Теруправлением Росфиннадзора в Пензенской области установлено необоснованное списание материалов на сумму 18517 руб. 97 коп., завышение объемов выполненных работ на сумму 8798 руб. 97 коп., всего – 27316 руб. 94 коп., в том числе:
 
    - по позиции Е-15-49-4 «Устройство панелей из ламинированного ДСП» на 100 кв.м согласно контрольному обмеру количество выполненных работ составило 0,1926 кв.м, а по актам выполненных работ (ф.КС-2) запроцентовано работ в количестве 1,446 кв.м, то есть завышены объемы выполненных работ в количестве 1,2534 кв.м на сумму 1101 руб. 88 коп. (в ценах 2001 г.), в действующих ценах с учетом коэффициента удорожания (3,912) на сумму 4310 руб. 54 коп.;
 
    - по позиции Прайс-лист «Изготовление панелей из ламинированного ДСП» на 100 кв. м согласно контрольному обмеру количество выполненных работ составило 0,1926 кв.м, а по актам выполненных работ (ф.КС-2) запроцентовано в количестве 1,446 кв.м, необоснованно списаны материалы в сумме 4042,70 (в ценах 2001 г.), в действующих ценах с учетом коэффициента удорожания 3,912) на сумму 15815 руб. 04 коп.;
 
    - по позиции Е-15-01-051-1-1 «Облицовка поверхности стен гипсокартонными листами устройством металлического каркаса» на 100 кв.м согласно контрольному обмеру количество выполненных работ составило 2,4621 кв.м, по актам выполненных работ (ф.КС-2) запроцентовано в количестве 2,625 кв.м, завышены объемы выполненных работ в количестве 0,1629 кв.м на сумму 1147 руб. (в ценах 2001 г.), в действующих ценах с учетом коэффициента удорожания (3,912) на сумму 4488 руб. 43 коп.;
 
    - по позиции С-101-0741 «Листы гипсокартонные для перегородок, толщиной 12 мм согласно контрольному обмеру количество установленных гипсокартонных листов составило 246,21 кв.м, а по актам выполненных работ (ф.КС-2) запроцентовано в количестве 275,1525 кв.м, списано материалов в количестве 28,9425 кв.м на сумму 406 руб. 93 коп. (в ценах 2001 г.), в действующих ценах с учетом коэффициента удорожания (3,912) на сумму 1591 руб. 92 коп.;
 
    - по позиции С-300-9330 «Решетки радиаторные» согласно контрольному обмеру установлено 6 решеток, по актам выполненных работ (ф.КС-2) установлено 8 штук радиаторных решеток, списано необоснованно 2 радиаторные решетки на сумму 284 руб. (в ценах 2001 г.), в действующих ценах с учетом коэффициента удорожания (3,912) на сумму 1111 руб. 01 коп.
 
    Понятие договора подряда дано в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ),
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 743 подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Вышеуказанные нормы исходят из того, что предметом договора строительного подряда является определенный объект (при строительстве) или объем строительных работ (при ремонте), за выполнение (создание) которого производится оплата. Объем строительных работ и конкретные виды работ определяются в смете.
 
    Таким образом, и завышение объемов выполненных работ можно определить лишь по результатам контрольного обмера всего объема выполненных работ по договору, а не по отдельным его позициям.
 
    Материалами дела установлено, что по смете стоимость всех строительных (ремонтных) работ с учетом стоимости материала и НДС составила 901784 руб. 62 коп.
 
    Согласно справкам о стоимости выполненных работ подрядчиком выполнены работы на общую сумму 901702 руб. 97 коп. (справка № 1 от 30.06.2008 г. – 296323 руб. 44 коп. (т.1 л.д.90), справка от 29.08.2008 г. № 2 – 338415 руб. 81 коп. (т.1 л.д.86), справка от 30.09.2008 г. № 3 на сумму 266963 руб. 72 коп. (т.1 л.д.82).
 
    Оплата за выполненные работы произведена в сумме 901702 руб. 97 коп.
 
    Контрольного обмера всего объема выполненных работ по договору, с учетом результатов которого можно было бы сделать о завышении либо занижении объемов выполненных работ, Теруправлением Росфиннадзора в Пензенской области не проводилось, несмотря на то, что заявитель настаивал в ходе проведения ревизии и при рассмотрении ее результатов на проведении экспертизы, что подтверждается возражениями заявителя от 30.03.2009 г. № 214 (п.16) (т.2 л.д. 52-61) и заключением на возражения от 27.04.2009 г. (п.16) (л.д.62-80).
 
    Более того, по отдельным позициям сметы (п.п.16, 17, 18 и другим) объем работ, заложенный по смете, меньше объема выполненных работ по актам о приемке выполненных работ.
 
    Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методами.
 
    Порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений определяется Госстандартом России.
 
    В соответствии с пунктом 5.2.3 ГОСТ Р 8.563-96 «Методики выполнения измерений», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 23.05.1996 г. № 329, в документах (разделах, частях документов), регламентирующих методики выполнения измерений, указываются, в том числе: назначение методик выполнения измерений; условия выполнения измерений; метод (методы) измерений; нормы погрешности (неопределенности) измерений и (или) приписанные характеристики погрешности (неопределенности) измерений; требования к средствам измерений, вспомогательным устройствам, материалам, типам измерений (ГОСТ, ТУ и другие документы); операции при подготовке к выполнению измерений; операции при выполнении измерений и другие.
 
    Имеющийся в материалах дела акт контрольного обмера не содержит сведений ни о средствах измерений, с помощью которых проводился обмер, их соответствии ГОСТ, ТУ и другим документам, ни о нормах погрешностей примененных средств измерений.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Теруправлением Росфиннадзора в Пензенской области вменяемого заявителю нарушения – незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, в сумме 27316 руб. 94 коп., перечисленных подрядчику МО ОООИ «Факел» за выполненные строительно-монтажные работы.
 
    Более того, при рассмотрении данного дела представители Теруправления Росфиннадзора согласились с доводами заявителя относительно незаконности выводов обжалуемого предписания по позициям С-101-0741 «Листы гипсокартонные для перегородок, толщиной 12 мм» и С-300-9390 «Решетки радиаторные», поскольку данные контрольного обмера соответствуют данным актов выполненных работ.
 
    Актом ревизии от 25.03.2009 г. также установлено, что в нарушение статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ в 2008 году Пензенский техникум железнодорожного транспорта необоснованно (в ходе контрольных замеров выполнение работ не подтвердилось), перечислил подрядчику ООО «Евростиль+» за строительно-монтажные работы за счет средств федерального бюджета 843498 руб. и за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности 84349 руб. 59 коп.
 
    Материалами дела также установлено, что 12.05.2008 г. ФГОУ СПО Пензенский техникум железнодорожного транспорта заключен государственный контракт № 6-08 с ООО «Евростиль+» на выполнение подрядных работ по ремонту помещений общежития № 1 техникума в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость всех ремонтных работ определена сторонами в сумме 843498 руб.
 
    Дополнительным соглашением к государственному контракту от 12.05.2008 г. № 6-08 стороны увеличили стоимость ремонтных работ на стоимость дополнительных работ в сумме 84349 руб.
 
    Проектная документация и локальный сметный расчет разработаны на ремонт помещений общежития № 1 (2 этаж) по ул.Суворова, 70. Согласно данному расчету стоимость всех ремонтных работ составляет 843498 руб.
 
    Дополнительным соглашением к государственному контракту № 6-08 стороны договорились внести изменения в указанный контракт в части выполнения ремонтных работ не на 2 этаже, а на 4 этаже здания общежития № 1 в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств (протечкой крыши и невозможностью проживания в комнатах 413, 414, 415, 417, 402) (т.2 л.д.145).
 
    В качестве незаконного использования бюджетных средств Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области указывает на нарушение заявителем  пункта 1 статьи 720 и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные нормы законодательства заявителем не нарушены.
 
    Поскольку работы были выполнены подрядчиком с учетом изменения, внесенного в государственный контракт 12.05.2008 г., предусматривающего выполнение работ на 4 этаже здания общежития № 1, следовательно, заявитель не вправе был отказаться от приемки выполненных работ.
 
    Доказательств того, что ремонтные работы не были выполнены на 4 этаже здания общежития, Теруправлением Росфиннадзора в Пензенской области в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Данный довод заявлялся ФГОУ СПО Пензенский техникум железнодорожного транспорта при представлении возражений на акт ревизии, а также представлялись соответствующие подтверждающие документы, однако оценка указанным обстоятельствам проверяющим органом не была дана, как и не были опровергнуты доводы заявителя.  
 
    Кроме того, поскольку Теруправлением Росфиннадзора в Пензенской области были выявлены нарушения заявителем норм гражданского законодательства, и по существу проверяющий орган пришел к выводу о недействительности заключенной с ООО «Евростиль+» сделки, так как обжалуемым предписанием заявителю предложено принять меры, направленные на восстановление в бюджете средств, оплаченных указанному подрядчику, что является в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием недействительной сделки, необходимо было учесть и нормы статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лицо несет ответственность за нарушение обязательства (а в данном случае в силу положений пункта 122 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 г. № 75н, нормы предписания в силу обязательности исполнения являются по своей сути мерой ответственности), если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.   
 
    Как указал заявитель, необходимость в проведении ремонтных работ на 4 этаже здания общежития обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, а именно – протечкой крыши и в связи с этим невозможностью проживания студентов в комнатах общежития, расположенных на 4 этаже здания. Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.
 
    Ссылку Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области на акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-2), в которых указано, что выполнялись работы на 2 этаже здания общежития № 1, суд отклоняет, так как неправильное (ошибочное) указание в документах «2 этажа» вместо «4 этажа», может свидетельствовать о нарушении заявителем норм бухгалтерского учета, связанного с оформлением и принятием к учету первичных учетных документов, но не Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд также отклоняет довод ответчика, заявленный им в судебном заседании, о том, что заявителем нарушены нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), поскольку данных выводов не содержат ни акт ревизии, ни обжалуемое предписание.
 
    В соответствии с нормами пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктами 10 и 12 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что обязательными условиями государственного и муниципального контрактов являются условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, а также условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг нам соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.
 
    Предметом государственного контракта от 12.05.2008 г. № 6-08 является выполнение подрядных работ по ремонту помещений общежития № 1 техникума в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, утвержденной заказчиком (т.1 л.л. 94-96).
 
    Пунктом 2.1 этого контракта определена стоимость всех ремонтных работ – 843498 руб.
 
    Объем ремонтных работ и их конкретные виды определяются и утверждаются сторонами на основании проектно-сметной документации, исходя из сводного сметного расчета стоимости по ремонту помещений общежития № 1 (п.2.2 контракта).
 
    Таким образом, поскольку предметом указанного контракта являются подрядные работы по ремонту помещений общежития № 1 техникума, а не ремонтные работы на 2 этаже общежития № 1 техникума, а также и то, что работы были произведены именно в том объеме, количестве и стоимости, которые указаны в государственном контракте, оснований считать, что заявителем нарушены нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не имеется.
 
    Полномочия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов предусмотрены в Положении «О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 278 (далее – Положение № 278), и Положении «О территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 г. № 89н (далее – Положение № 89-н), согласно которым указанным органам предоставлено право проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях – получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий (пункт 5.14.1 Положения № 278 и пункт 5.14.1 Положения № 89н).
 
    По результатам проведенных проверок должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов имеют право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.3 Положения № 278 и пункт 5.14.7 Положения № 89н).
 
    Основные требования к содержанию представления и предписания Росфиннадзора содержатся в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, в также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 г. № 75н (далее – Регламент).
 
    Как следует из пункта 122 Регламента, на основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организации (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (далее – предписание). Предписание направляется в течение 10 рабочих дней после даты окончания ревизии (проверки).
 
    В предписании руководителя Росфиннадзора указывается:
 
    - наименование юридического лица, которому выносится предписание;
 
    - перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение;
 
    - способы (предложения) по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации;
 
    - сроки принятия мер по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации;
 
    - срок извещения должностного лица, вынесшего предписание, о принятии мер по устранению перечисленных в предписании нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    Как следует из указанных норм, в акте ревизии указываются нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также способы (предложения) по устранению выявленных ревизией нарушений требований бюджетного законодательства.
 
    Как следует из статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законах о бюджете государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.
 
    Гражданский кодекса Российской Федерации, на соответствие которому Теруправление Росфиннадзора проверяло финансовую деятельность заявителя, и нарушения которого вменены заявителю обжалуемым предписанием, не относится к актам бюджетного законодательства и не регулирует бюджетные правоотношения.
 
    Следовательно, и требование Теруправления Росфиннадзора – принять меры на восстановление в бюджетном учете средств федерального бюджета также не основано на нормах законодательства.
 
    Суд также учитывает при рассмотрении данного дела, что все вышеуказанные расходы заявителя произведены в соответствии с бюджетной сметой на 2008 год, фактов перерасхода которой ответчик не установил.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными, проверенные на соответствие нормам статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 и 3 предписания Территориального Управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 13.05.2009 г. № 10. 
 
    Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в лице филиала Пензенского техникума железнодорожного транспорта из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                      Е.Л.Столяр