Решение от 13 апреля 2009 года №А49-4601/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                Дело № А49-4601/2008-177/14
 
    13 апреля 2009г.                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Апоян Г.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», 440066, г. Пенза, ул. Глазунова, 9-89 (440600, г. Пенза, ул. Суворова, 111, офис 308)
 
    к Администрации Каменского района Пензенской области, 442246, Пензенская область, г. Каменка,  ул. Суворова,  33
 
    3-е лицо: Управление финансов Каменского района Пензенской области, 442246, Пензенская область, г. Каменка, ул. Суворова, 33
 
    о  взыскании 350000 руб.  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Котова Л. В.- представитель по доверенности от 05.08.2008г.
 
    от ответчика: не явился
 
    от 3-его лица: не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Каменского района Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 350000 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту здания администрации Каменского района Пензенской области в соответствии с муниципальным контрактом от 12 мая 2008 года.
 
    Ответчик  и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:  в соответствии с муниципальным контрактом от 12.05.2008г. истец выполнил  для ответчика  работы по капитальному ремонту здания администрации Каменского района Пензенской области. В подтверждение выполнения ремонтных работ на сумму 350000 руб. истец представил  односторонний акт приемки выполненных работ за июнь 2008г. и  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 года. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснил суду, что первоначально ответчик отказался принять и подписать  акты формы КС-2, КС-3 за июнь 2008 года. Впоследствии  указанные акты были переданы ответчику вместе с  сопроводительным письмом за номером 25. Однако акты ответчиком  истцу не были возвращены.   В ходе судебного разбирательства представителем ответчика  были оспорены объем и качество спорных работ. В связи с  чем сторонами был произведен контрольный осмотр спорного объекта, в результате которого были выявлены отдельные недостатки в работе. В доказательство устранения выявленных недостатков истцом представлен двухсторонний акт приемки-передачи выполненных работ от 12.12.2008 года (л.д.92-94).  Из содержания данного акта следует, что замечаний по выполненным  истцом работам не имеется.
 
    Кроме того, возражая против  заявленных исковых требований, представитель ответчика полагает, что подпись со стороны ответчика на муниципальном контракте от 12.05.2008г. не может принадлежать исполняющему обязанности главы администрации Хамзину Р.А., поскольку в день его подписания контракта он находился на выездном заседании в г. Пензе.  В связи с оспариванием в контракте подписи Хамзина Р.А. по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, на время которой производство по делу приостанавливалось.  Учитывая, что стоимость экспертизы ответчиком не была оплачена, производство по делу возобновлено. После возобновления производства по делу ответчик в судебное заседание не явился и не представил каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений по иску.
 
    Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что муниципальный контракт от 12 мая 2008 года  со стороны ответчика подписан надлежащим лицом. Факт выполнения работ на сумму 350000 руб. подтверждается материалами дела и документально в соответствии с п.3.2 контракта не опровергнут ответчиком.
 
    Согласно раздела 3 контракта ответчик обязался произвести оплату за выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, по мере поступления средств из бюджета Каменского района Пензенской области, но не позднее 30 числа каждого месяца 2008 года. Однако,  свои обязательства по оплате ответчик  не исполнил.  
 
    Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет сумму 350000 руб., на взыскании  которой истец настаивает.
 
    На момент рассмотрения дела доказательств погашения долга  ответчик не представил.
 
    Принимая во внимание, что подрядные работы  выполнены истцом по муниципальному контракту, ответчиком не оплачены, руководствуясь ст.309,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования на взыскание долга в сумме 350000 руб.  подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Помимо  расходов по оплате госпошлины истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом при удовлетворении исковых требований в разумных пределах.
 
    Суд признает расходы на оплату услуг представителя в данном случае неразумными и подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб. с учетом характера спора, сложившейся практики, а также отсутствия необходимости представления дополнительных доказательств.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.   Исковые требования удовлетворить полностью,  расходы по госпошлине  отнести на  ответчика. Расходы по оплате услуг представителя отнести на ответчика в сумме 5000 руб.
 
    2.                      Взыскать с администрации Каменского района Пензенской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» долг   в сумме 350000 руб.,  расходы по госпошлине в сумме 10500 руб.  и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.       
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в арбитражный суд    апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.  
 
 
Судья                                                                  Пузарина Т.Н.