Дата принятия: 05 ноября 2008г.
Номер документа: А49-4599/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ СУДА
г. Пенза Дело № А49–4599/2008-137/26
05 ноября 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В.Сумской,
При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича (440060 г. Пенза, ул. Глазунова, д.1, кв.162)
к МУП «Пензгорстройзаказчик» (440000 г. Пенза, ул. Кулакова,7)
О взыскании задолженности по договору в сумме 877 601 рублей и встречный иск о взыскании 1 048 483,00 рублей неосновательного обогащения и процентов в сумме 204 804,6 рублей
При участии:
От истца- Краснов С.Ю. представитель,
От ответчика- Чернова Е.Ю. представитель,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Горшков Л.Н. с иском к МУП «Пензгорстройзаказчик» о взыскании задолженности в сумме 771 517,00 рублей по оплате котельной, поставленной ответчику по договору от 10.11.2006 года и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 106 084,00 рублей за период просрочки в оплате с 20.05.2007 года по 20.08.2008 года по основаниям ст. 309, 310, 395 ГК РФ.
Ответчик МУП «Пензгорстройзаказчик» иск не признал по тем основаниям, что договор поставки расторгнут соглашением сторон, заявил встречный иск о взыскании с Горшкова неосновательного обогащения в сумме 1 048 483,00 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат полученных по договору поставки денежных средств.
Определением суда от 17 сентября 2008 года встречный иск МУП «Пензгорстройзаказчик» о взыскании с ИП Горшкова Л.Н. неосновательного обогащения в сумме 1 048 483,00 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 204 804,60 рублей за период с 04.12.2006 года по основаниям ст. 309, 1102, 395 ГК РФ принят к рассмотрению. (л.д.59, 63)
В судебном заседании 27 октября 2007 года объявлялся перерыв для уточнения Горшковым позиции по иску.
В судебном заседании 05 ноября 2008 года истец ИП Горшков Л.Н. заявил ходатайство об изменении предмета иска, прося суд обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде котельной установки в рабочем состоянии в полной комплектности с соответствующими документами по основаниям ст. 1104 ч.1 ГК РФ.
Изучив доводы стороны, суд отклонил ходатайство истца, усмотрев в заявлении Горшкова изменение как предмета, так и оснований первоначально заявленного иска, что не допускается нормами процессуального законодательства ст. 49 АПК РФ.
От представителя Горшкова Л.Н. поступило заявление об отказе от первоначально заявленного иска по тем основаниям, что договор поставки расторгнут, ходатайство об изменении предмета и оснований первоначально заявленного иска судом отклонено.
Суд, изучив материалы дела, находит, что отказ от первоначально заявленного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 п.5, 150 п.1 п.п.4 АПК РФ подлежит принятию судом, а производство по делу по иску Горшкова подлежит прекращению.
МУП «Пензгорстройзаказчик» на встречном иске настоял по основаниям ст. 309, 395, 1102 ГК РФ, просил взыскать с Горшкова неосновательное обогащение в размере 1 048 483,00 рублей (сумма оплаты котельной векселями), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2007 года по 05.11.2008 года в сумме 128 800,80 рублей. Соглашаясь с возражениями представителя Горшкова, уменьшил период начисления процентов по ст. 395, 314 ГК РФ с 11.10.2007 года по 05.11.2008 года и размер процентов до 125 596,80 рублей.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение истцом по встречному иску размера исковых требований судом принято, и иск подлежит рассмотрению в сумме неосновательного обогащения в размере 1 048 483,00 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 125 596,80 рублей.
Горшков встречный иск не признал, полагая, что деньги подлежат возврату после возврата котельной, которая до настоящего времени находится у МУП «Пензгорстройзаказчик».
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.
10 ноября 2006 года стороны заключили договор поставки оборудования- котельной установки ПКН-2Г заводской номер № 105 по цене 3 240 000,00 рублей с рассрочкой платежа до 20.05.2007 года. Поставщик- Горшков передал котельную установку покупателю по акту приема-передачи 17.11.2006 года.
Покупатель - МУП «Пензгорстройзаказчик», оплатил котельную частично по состоянию на 01.07.2008 года в сумме 2 468 483,00 рублей: передачей 13 ноября 2006 года 3 векселей ОАО ГБ «Тарханы» и 2 векселей ОСБ Сбербанка России на общую сумму 598 483,00 рублей, 04 декабря 2006 года передачей векселя ОАО ГБ «Тарханы» на 450 000,00 рублей, перечислением денежных средств платежными поручениями № 151 от 02.03.2007 года на 20 000,00 рублей, № 186 от 07.03.2007 года на 100 000,00 рублей, № 212 от 14.03.2007 года на 600 000,00 рублей, № 229 от 21.03.2007 года на 500 000,00 рублей, № 292 от 05.04.2007 года на 200 000,00 рублей.
Стороны соглашением в порядке ст.70 АПК РФ признали обстоятельство передачи Горшкову 13 ноября 2006 года 3 векселей ОАО ГБ «Тарханы» и 2 векселей ОСБ Сбербанка России на общую сумму 598 483,00 рублей в счет оплаты по договору поставки от 10.11.2006 года.
Сторонами представлены суду три текста соглашения о расторжении договора поставки, подписанные обеими сторонами, один из которых датирован 11 сентября 2007 года и два- 30 сентября 2007 года. Тексты соглашения о расторжении договора поставки от 30 сентября 2007 года имеют расхождения в пунктах 2 и 4, поэтому не могут быть приняты судом за основу. Вместе с тем стороны не отрицали факта расторжения договора поставки, объясняя наличие нескольких вариантов соглашения доработкой его условий.
Соглашением сторон, достигнутом в судебном заседании 05.11.2008 года в порядке ст. 70 АПК РФ, установлен факт расторжения сторонами 30 сентября 2007 года договора поставки оборудования от 10.11.2007 года, по которому - МУП «Пензгорстройзаказчик» обязался возвратить Горшкову котельную установку в течении 5 дней со дня подписания соглашения о расторжении договора поставки.
Исходя из обстоятельств, признанных сторонами, к правоотношениям сторон, возникшим после расторжения договора поставки, суд применяет не общие положения ст. 453 п.4 ГК РФ, а предусмотренные соглашением сторон -возвратить все, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.
Вопрос о возврате Горшковым полученных по договору поставки денежных средств в соглашении от 30.09.2007 года сторонами не урегулирован, соглашение в судебном заседании по данному вопросу сторонами не достигнуто.
Вместе с тем суд признает обязательство Горшкова по возврату полученных по договору поставки денежных средств возникшим с момента заключения соглашения по расторжению договора на условиях возврата предмета поставки, поскольку в соответствии со ст. 308, 454, 506 ГК РФ договор поставки возмездный и двусторонне-обязывающий.
В связи с расторжением договора поставки с условием возврата котельной, сбережение Горшковым полученных по договору поставки денежных средств является неосновательным обогащением, которое Горшков в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить МУП «Пензгорстройзаказчик».
На основании изложенного суд признает иск МУП «Пензгорстройзаказчик» о взыскании с Горшкова неосновательного обогащения в сумме 1 048 483,00 рублей подлежащим удовлетворению по основаниям ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлен расчет процентов исходя из суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования на день вынесения решения- 11% годовых, периода пользования денежными средствами в соответствии и со ст. 314 ГК РФ п.2 ГК РФ - с 11.10.2007 года по 05.11.2008 года- 392 дней. Сумма процентов составила 125 596,80 рублей.
Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено. Суд признает расчет процентов верным.
Доводы Горшкова о том, что просрочка в возврате денежных средств отсутствует, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникнет у Горшкова только после получения котельной, суд считает необоснованными, как не соответствующие требованиям законодательства, поскольку обязательства сторон по возврату исполненного по договору до его расторжения подлежат исполнению самостоятельно и независимо друг от друга.
На основании изложенного суд признает иск МУП «Пензгорстройзаказчик» о взыскания с ИП Горшкова Л.Н. процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 125 596,80 рублей подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 17 370,40 рублей суд возлагает на ИП Горшкова, излишне уплаченная МУП «Пензгорстройзаказчик» госпошлина в сумме 7 646,60 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150 п.1 п.п.4, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ ИП Горшкова Людовика Николаевича от иска к МУП «Пензгорстройзаказчик» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 771 517,00 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 106 084,00 рублей, производство по делу по иску ИП Горшкова Л.Н. прекратить.
2. Встречный иск МУП «Пензгорстройзаказчик» удовлетворить.
3. Взыскать с ИП Горшкова Людовика Николаевича в пользу МУП «Пензгорстройзаказчик» неосновательное обогащение в сумме 1048 483,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 125 596,8 рублей и в возврат госпошлины- 17 370,40 рублей, а всего 1 191 450,20 рублей.
4. Возвратить МУП «Пензгорстройзаказчик» из доходов федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 7 646,60 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
Судья арбитражного суда
Пензенской области Т.В.Сумская
