Дата принятия: 07 июля 2009г.
Номер документа: А49-4597/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-4597/2009
07 июля 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Русэкспопродукт» (440015, г. Пенза, ул. Совхозная, 12)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. М. Горького, 20)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
третье лицо: Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440067, г. Пенза, ул. Стасова, 14),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Лапенкова А.А. – представителя по доверенности от 20.03.09.,
от административного органа – Курочкиной М.В. – заместителя начальника отдела по доверенности № 2 от 15.02.09., Волныкиной М.В. – старшего контролера – ревизора по доверенности № 4 от 28.04.09.,
от третьего лица – Аверьянова С.В. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 11 от 17.11.08.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русэкспопродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – административный орган) от 04.05.09 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-39, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 521623,05руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган), должностным лицом которой составлен протокол об административном правонарушении, вменяемом заявителю.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Представитель заявителя пояснил также, что оспариваемое постановление вынесено административным органом без учета полного пакета документов, касающихся обстоятельств дела. Общество не имело возможности представить контролирующим органам все необходимые документы в связи с сложившимися сложными отношениями, вызванными сменой руководства, но административный орган должен был истребовать все документы по спорной сделке в уполномоченном банке.
Представители административного органа требования заявителя отклонили по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 45-47). При этом представитель административного органа полагал, что для того, чтобы не допустить административного правонарушения, заявитель должен был обеспечить поступление на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки в установленный срок, либо поступление в указанный срок возвращенного бракованного товара.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные им в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 119-120), полагал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, которое считается оконченным в момент наступления срока для оплаты, поэтому последующий возврат отгруженной продукции не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
26.03.08 Общество заключило с ОсОО «ДОС ЛТД» (Киргизская Республика) контракт № RU/83910159/00001 (том 1 л.д. 55) на поставку кондитерских изделий на условиях DAFст. Илецк 1 DeliveredAltFrontierв соответствии с Инкотермс 2000. Доставка до границы с Казахстаном – ст. Перехода «Илецк 1» на общую сумму 72000000руб.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями, наименование и его количество определяются на основании заявки Покупателя и отражаются в отгрузочной спецификации на каждую партию.
Согласно пункту 3.2 контракта оплата за поставленный товар производится в рублях. Сроки оплаты оговариваются на каждую партию отдельно и указываются в спецификации.
Впоследствии в пункт 3.2 сторонами по контракту были внесены изменения дополнительными соглашениями № 5 и № 6 (том 1 л.д. 56, 57), в соответствии с которыми стороны определили, что оплата за поставленный товар производится в российских рублях в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента отгрузки.
В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.03 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) заявитель произвел оформление в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» паспорта сделки № 08030005/2763/0003/1/0.
По указанному контракту Общество произвело отгрузку в адрес ОсОО «ДОС ЛТД» Киргизская Республика кондитерских изделий по спецификации № 16 от 14.04.08 (том 1 л.д. 68) на сумму 753190,50руб., по счету-фактуре № 16 от 14.04.09 (том 1 л.д. 70), по грузовой таможенной декларации № 10410030/280408/0000971 (том 1 л.д. 14-141).
В соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения № 6 денежные средства в счет оплаты указанного товара должны были поступить на счет Общества в уполномоченном банке в течение 120 календарных дней с момента отгрузки, т.е. не позднее 30.08.08, что установлено административным органом и не оспаривалось заявителем.
Во исполнение указанного контракта в счет оплаты продукции, отгруженной по спецификации № 16 от 14.04.08 по грузовой таможенной декларации № 10410030/280408/0000971 на банковский счет Общества в уполномоченном банке 18.08.08 по платежному поручению № 4 от 15.08.08 (том 1 л.д. 72) зачислены денежные средства в сумме 57693,10руб.
Денежные средства в сумме 695497,40руб. в счет оплаты остальной продукции по данной отгрузке в установленный срок (не позднее 30.08.08) на счет Общества в уполномоченном банке не поступили.
Товар на сумму 695497,40руб., переданный ранее нерезиденту по грузовой таможенной декларации № 10410030/280408/0000971, был возвращен с претензиями по качеству и поступил к Обществу 29.09.08 по грузовой таможенной декларации № 10410030/290908/0002423.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговым органом в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 288 от 17.03.09 (том 1 л.д. 51-54).
По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов административного дела административным органом 04.05.09 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-39 (том 1 л.д. 9-12), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 521623,05руб.
Считая данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из преамбулы и статьи 2 Федерального закона № 173-ФЗ целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Как следует из материалов административного дела, товар на сумму 695497,40руб., отгруженный Обществом в адрес нерезидента по счету-фактуре № 16 от 14.04.08, оплата за который не поступила на счет заявителя в установленный срок, был признан покупателем некачественным, что подтверждается актом рекламации (том 1 л.д. 85-86), претензией ОсОО «ДОС ЛТД» от 15.05.08 (том 1 л.д. 23). Указанный товар оплате нерезидентом не подлежал и был возвращен в адрес Общества по накладной № 68389127 (том 1 л.д. 24-27) по грузовой таможенной декларации № 10410030/290908/0002423 (том 1 л.д. 80-83). Отгрузка нерезидентом бракованного товара в адрес Общества произведена 22.08.08 – до истечения срока оплаты, после выяснения сторонами по контракту (Обществом и нерезидентом) и изготовителем бракованного товара обстоятельств поставки некачественного товара.
Указанные обстоятельства были установлены административным органом, вынесшим оспариваемое постановление. В мотивировочной части оспариваемого постановления административный орган указывает, что возвращенный товар ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением срока, установленного внешнеторговым контрактом для зачисления на счета резидента в уполномоченном банке валютной выручки за переданный нерезиденту товар.
Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что товар на сумму 695497,40руб. оплате не подлежал, поскольку был возвращен нерезидентом в силу его некачественности, о чем нерезидент известил Общество и произвел его возврат до истечения срока оплаты по контракту и дополнительным соглашениям к нему. Факт поступления возвращенного нерезидентом некачественного товара к Обществу после истечения срока поступления выручки на его счет не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, вследствие чего у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.
Существенных нарушений процедуры административного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, арбитражным судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом – Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (пункт 80 статьи 28.3 КоАП РФ, пункт 5 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ, статья 1 Закона Российской Федерации № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.04). Протокол об административном правонарушении № 228 от 17.03.09 (том 1 л.д. 51-54) составлен с участием законного представителя юридического лица – генерального директора Общества Тимофеева А.Н.
Материалы административного дела рассмотрены и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-39 от 04.05.09 (том 1 л.д. 9-12) вынесено компетентным органом (статья 23.60 КоАП РФ, статья 22 Федерального закона № 173-ФЗ) с участием законного представителя юридического лица – генерального директора Общества Тимофеева А.Н.
Исходя из статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, который законодатель допускает в случае необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Суд считает соответствующими обстоятельствам дела доводы налогового органа, изложенные в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 119-120), о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя после выявления правонарушения, а основания для назначения административного расследования отсутствовали. Наличие в материалах административного дела каких-либо доказательств, полученных с нарушением процедуры, установленной нормами КоАП РФ, судом не установлено.
Копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-39 от 04.05.09 направлена в адрес Общества согласно почтовому штемпелю на конверте (том 1 л.д. 13-14) 05.06.09, т.е. с нарушением установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока. Однако, это не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности начинает исчисляться с даты получения заинтересованным лицом копии оспариваемого решения. С учетом изложенного данное процессуальное нарушение не является существенным и не рассматривается судом в качестве самостоятельного основания для отмены оспариваемого постановления.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Русэкспопродукт» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 04.05.09 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-39 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русэкспопродукт» признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу
Судья Н.В. Дудорова
