Решение от 31 июля 2009 года №А49-4595/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
31 июля 2009 года                                                     Дело №А49-4595/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (ОАО «ТГК № 6») в лице Пензенского филиала (440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
 
    к МОУ ДОД Детский сад комбинированного вида № 6  (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 78)
 
    о взыскании 468 руб. 04 коп,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мишина Е.В.– представитель по доверенности;
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен, установил.
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МОУ ДОД детский сад комбинированного вида № 6, г. Кузнецк Пензенской области 468 руб. 04 коп. долг за отпущенную тепловую энергию в январе 2009 года  по  договору энергоснабжения № 2698 от 23.06.2008 года.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на то, что ответчик сумму долга оплатил в полном объеме. Факт просрочки оплаты признает, в обоснование указывает, что вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате в действиях ответчика отсутствует так как МОУ ДОД Детский сад комбинированного вида № 6 является бюджетной организацией и оплата производилась по мере поступления денежных средств из бюджета.
 
    При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, который против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Между истцом и ответчиком 23 июня 2008 года заключен договор энергоснабжения №2698 тепловой энергии в горячей воде. Стоимость и порядок расчета за поставленную тепловую энергию определены в разделе 4 указанного договора.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец поставлял ответчику тепловую энергию и выставил на оплату счет – фактуры №500/ТЭ/01/993 от 31.01.2009 на сумму 60508 руб. 09 коп.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате полученной теплоэнерги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 60508 руб. 09 коп.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручением №213 от 20.03.2009 произвел перечисление истцу денежных средств в сумме 60508 руб. 09 коп.
 
    Указанные денежные средства в соответствии с п. 9 приложения №4 Порядок оплаты тепловой энергии с учетом того, что ответчик не своевременно произвел оплату суммы основного долга, зачислил часть денежных средств в счет оплаты начисленных ответчику пеней за просрочку исполнения обязательств.
 
    В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 468 руб. 04 коп. за отпущенную тепловую энергию в январе 2009 года.
 
    Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждается факт потребления тепловой энергии. Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.
 
    Принимая во внимание, что обязанность по внесению денежных средств за полученную тепловую энергию ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, доказательства ее погашения суду не представлены, суд, в соответствии со ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за отпущенную ответчику тепловую энергию в январе 2009 года в сумме 468 руб. 04 коп. подлежащей удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, не принимаются судом, поскольку они не основаны на законе и условиях договора. Действующим законодательством, а именно ст. 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность освобождения от ответственности организаций финансирование которых осуществляется из бюджетов различных уровней. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил в суд ни одного доказательства невозможности своевременного погашения задолженности истцу.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с МОУ ДОД Детский сад комбинированного вида № 6 в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала 468 руб. 04 коп. - долг за отпущенную тепловую энергию в январе 2009 года.
 
    Расходы по государственной пошлине, отнести на ответчика.
 
    Взыскать с МОУ ДОД Детский сад комбинированного вида № 6 в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    По вступлении решения в законную силу, выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                             С.Ю. Радин