Решение от 05 сентября 2014 года №А49-4567/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    РЕШЕНИЕ
 
    5 сентября 2014 года                                                                             Дело № А49-4567/2014
 
    г. Пенза
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена 1 сентября  2014 года.
 
    В  полном объеме  решение  изготовлено 5 сентября  2014 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояриновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто-9» (ИНН – 5835065455; ОГРН – 1065835016565) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН – 6317079770; ОГРН – 1096317004871)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания и признании недействительным инспекторского предписания,
 
    при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Наумова С.Н.  (доверенность от 04.03.2014), от ответчика – Васекина С.В. (доверенность №130 от 24.06.2014),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто-9» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления №ПН 13-14 от 24.04.2014 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.  и  признании недействительным инспекторского предписания № 6ПН-11АВ/14 от 10.04.2014,полагая, что  они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое предписание  и постановление являются законными и обоснованными (л.д.56-63).
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд признать недействительным предписание и отменить постановление по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования отклонил по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд  приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто-9» (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается соответствующим свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.14-24).
 
    Как усматривается из материалов дела,  на основании распоряжения Управления  государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление)  от 04.03.2014  № 275 (л.д.68-71)  в отношении общества с 03.04.2014 по 10.04.2014 была проведена  плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности.
 
    В ходе проверки должностными лицами управления были выявлены нарушения обществом  пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» №16-ФЗ от 09.02.2007 и  пунктов 3, 4, 5.10  раздела 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № ПН-23АВ/14 от 10.04.2014  (л.д.72-76).    
 
    По результатам проверки должностным лицом управления обществу выдано инспекторское предписание №6ПН-11АВ/14 от 10.04.2014  (л.д.40-41), а также  составлен протокол №ААА №6ПН-13/14 от 17.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д.77-82).
 
    24 апреля 2014 года должностным лицом управления  вынесено постановление №ПН 13-14 о назначении административного наказания ООО «Меркурий-авто-9» по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д.87-91).
 
    Считая, что  инспекторское предписание №6ПН-11АВ/14 от 10.04.2014  и постановление №ПН 13-14 от 24.04.2014 о назначении административного наказания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований,  исходя из следующего.
 
    Согласно положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» №16-ФЗ от 09.02.2007 установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее – органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 398 от 30.07.2004 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). В соответствии с пунктом 1 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.
 
    Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 №АК-465фс,  названное Управление является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409 утверждено Положение о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции. Согласно названному Положению государственный транспортный инспектор осуществляет контроль за обеспечением транспортной безопасности, в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей проводит проверки субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, запрашивает у субъектов транспортного комплекса необходимые для выполнения задач контроля (надзора) документы и информацию, выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.
 
    Как видно из текста оспариваемого предписания (л.д.40-41), государственным транспортным инспектором обществу вменено нарушение пункта 1  части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» №16-ФЗ от 09.02.2007 и  пунктов 3, 4, 5.10  раздела 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42.
 
    Нарушение выразилось в том, что  общество не провело проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (водителей, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах) с целью выявления оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» №16-ФЗ от 09.02.2007 (водители транспортных средств не имеют справок об отсутствии непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления).
 
    Обществу предписано проверить водителей, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах, в ИЦ УМВД РФ по Пензенской области с целью получения информации об отсутствии непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, и в срок до 09.06.2014  представить в отдел НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора документы, подтверждающие устранение нарушения.
 
    Суд находит оспариваемое предписание соответствующим законодательству, исходя из следующего.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено понятие  транспортной безопасности - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п.10).
 
    Как установлено управлением в ходе проведенной проверки, ООО «Меркурий-авто-9»  осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек,  на основании лицензии от 25.11.2011 №АСС 58 100597, арендует у физических лиц 13 автобусов, а также стоянку для автотранспортных средств у ООО «Меркурий».
 
    В силу пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности общество является  субъектом транспортной инфраструктуры.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Приказ № 42) (зарегистрирован в Минюсте РФ 02.03.2011 №19981).
 
    Согласно пункту 5.3 Приказа № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.
 
    Как  установлено управлением в ходе проверки, приказом генерального директора общества  от 13.01.2014 ответственными за транспортную безопасность на транспортных средствах  назначены  водители общества (л.д.93-94).
 
    В силу пункта 5.10 Приказа №42 субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.
 
    Согласно пункту 5.11 Приказа №42 субъект транспортной инфраструктуры обязан отказать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекратить трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».
 
    В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 10 Федерального закона №16-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных отношений) на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.
 
    Таким образом, положения статьи 10 Федерального закона №16-ФЗ императивно запрещают прием на работу, связанную с обеспечением транспортной безопасности, лиц, указанных в данной норме. Вышеизложенное означает, что принятию на работу предшествует сбор информации, достоверно и определенно подтверждающей, что лицо не имеет непогашенной или неснятой судимости.  Непредставление субъектом транспортной инфраструктуры доказательств сбора таких сведений не может быть расценено как соответствие принятых на работу лиц требованиям транспортной безопасности.
 
    Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки общество не представило документов, подтверждающих соблюдение требований пункта 5.10 Приказа № 42 и осуществление проверки работников (водителей), связанных с обеспечением транспортной безопасности, на предмет соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №16-ФЗ.  Данный факт общество не опровергло. Справки Информационного Центра УМВД России по Пензенской области (л.д.139-150) об отсутствии у 12 из 24 водителей,назначенных приказом генерального директора общества  от 13.01.2014 ответственными за транспортную безопасность на транспортных средствах, были представлены обществом в административный орган в ходе внеплановой документарной проверки общества, проведенной с целью контроля за исполнением выданного инспекторского предписания, что подтверждается актом проверки от 26.06.2014 (л.д.128-131).
 
    Доводы заявителя о том, что положения части  1 статьи 10 Федерального закона №16-ФЗ и  пункта 5.10 Приказа №42 требуют проведения проверки только в отношении лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, а в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 №1653-р «Об утверждении перечня работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности» водители не отнесены к лицам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности,  судом не принимаются как основанные на неправильном толковании закона.
 
    Названное распоряжение Правительства РФ не регулирует включение конкретных должностей в номенклатуру (перечень) должностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.
 
    В силу пункта 5.10 Приказа № 42, нарушение которого вменено заявителю, субъект транспортной безопасности обязан проверить с целью выявления оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 5.6.9 Приказа № 42 к силам обеспечения транспортной безопасности относятся лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности и персонал, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделения транспортной безопасности.
 
    Как уже было отмечено выше, приказом общества от 13.01.2014 лицами, ответственными за транспортную безопасность на транспортных средствах,   назначены  водители общества.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований несостоятельными, а обжалуемое предписание  законным, вынесенным полномочным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.
 
    Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.04.2014 (л.д.77-82), по результатам рассмотрения которого административным органом 24.04.2014 вынесено постановление №ПН 13-14 о назначении административного наказания ООО «Меркурий-авто-9» по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д.87-91). Указанное постановление также оспаривается обществом в рамках данного дела.
 
    Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
 
    Невыполнение обществом пункта 5.10 Приказа № 42 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
 
    Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства о транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
 
    Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено полномочным  административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    С учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности вменяемого деяния, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным инспекторского предписания №6ПН-11АВ/14 от 10.04.2014  и  незаконным постановления №ПН 13-14 от 24.04.2014 о назначении административного наказания.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176,  201, 211 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью  «Меркурий-авто-9», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области. 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Голованова