Дата принятия: 19 августа 2009г.
Номер документа: А49-4567/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-4567/2009
“ 19 ” августа 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Наровчатский дорожник» (442630, Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Калинина, 72)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стадион» (440028, г. Пенза, проспект Победы, 75 А; 440039, г. Пенза, ул. Гагарина, 19; 440031, г. Пенза, ул. Кижеватова, 5, а/я 1040; 440031, г. Пенза, ул. Окружная, 1)
о взыскании 526 917 руб. 00 коп.
при участии:
от истца:Салеев Н.П. – директор, выписка из приказа № 41 от 30.06.2006г., паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Наровчатский дорожник» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стадион» о взыскании 526917 руб. 00 коп., из которых: 484380 руб. 00 коп. – задолженность за подрядные работы по асфальтированию открытого спортивного сооружения в селе Наровчат Пензенской области, выполненные для ответчика по договору субподряда от 01 сентября 2008 года, 42537 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2008 года по 10 июня 2009 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту.
Судебное заседание по делу назначено на 19 августа 2009 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 132).
Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 01 сентября 2008 года (л.д. 75-78), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался в соответствии с поручением ответчика (генподрядчика) обязался выполнить работы по асфальтированию открытого спортивного сооружения в с. Наровчат Пензенской области, а ответчик обязался принять и оплатить работы истца в течение 5-ти дней с даты подписания сторонами акта приёма-сдачи работ и справки о стоимости выполненных работ.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.2 договора в общей сумме 994380 руб. 00 коп.
По договорённости истца и ответчика работы подлежали выполнению в срок с 15 сентября 2008 года по 15 ноября 2008 года (пункты 4.1, 4.2 договора).
Взятые на себя договорные обязательства истец выполнил надлежащим образом и в срок, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 01 ноября 2008 года № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 10 ноября 2008 года № 1 на сумму 994380 руб. 00 коп. (л.д. 79, 80), подписанными сторонами без замечаний. Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В счёт оплаты работ ответчик платёжными поручениями № 367 от 01 октября 2008 года, № 440 от 25 ноября 2008 года, № 30 от 08 апреля 2009 года, № 56 от 04 мая 2009 года, № 71 от 18 мая 2009 года, № 87 от 26 мая 2009 года (л.д. 81-86) перечислил истцу денежные средства в общей сумме 510000 руб. 00 коп.
С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 484380 руб. 00 коп., которую и просит взыскать.
Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика по состоянию на 09 июня 2009 года (л.д. 89), и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты работ в полном объёме суду не представлены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42537 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 8).
Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде взыскания процентов установлена законом, расчёт процентов ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца о взыскании процентов удовлетворить полностью в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика, расходы по государственной пошлине по заявлению о принятии мер по обеспечению иска по результатам рассмотрения указанного заявления относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наровчатский дорожник» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине по иску отнести на ответчика, расходы по госпошлине по заявлению о принятии мер по обеспечению иска отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стадион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наровчатский дорожник» 526917 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 484380 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42537 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11769 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
