Решение от 08 июля 2009 года №А49-4561/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49 – 4561/2009 «  08  »   июля    2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко С.Ю.
 
    рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества «Пензаспиртпром» (440600 г. Пенза, ул. Володарского, 49)
 
 
    к ФГУП «Охрана» в лице филиала по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Некрасова, 28)
 
 
    о взыскании 9 778 руб. 02 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Бушуев Ю.Н. – представитель (доверенность от 18.05.2009 г.)
 
    от ответчика: Бондаренко Н.С. – представитель (доверенность от 23.09.2008 г.)
 
 
    установил: Открытое акционерное общество «Пензаспиртпром» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГУП «Охрана» в лице филиала по Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 9 778 руб. 02 коп. на основании ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против требований истца, поскольку истец документально не подтвердил наличия задолженности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
 
    Заявляя иск о взыскании с ответчика задолженности, истец ссылается на данные бухгалтерского учета.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Определением о принятии дела к производству от 17.06.2009 г. суд предложил истцу документально подтвердить наличие задолженности – договор, товарно-транспортные накладные и т.п.
 
    Такие документы суду не представлены. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что он не может представить документы.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что истец документально не подтвердил наличия задолженности ответчика перед истцом, наличия каких-либо обязательственных отношений, суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и госпошлина истцом не оплачена.
 
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Пензаспиртпром» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    З.Н.Павлова