Решение от 29 июля 2009 года №А49-4560/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                        Дело № А49-4560/2009
 
    «29» июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апоян Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны, 440000, г. Пенза, ул. Водопьянова, 14-2 (почтовый адрес: 440052, г. Пенза, ул. Баумана, д. 30)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Вино-58», 440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 83  
 
 
    о взыскании 678235 руб. 49 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:Морозова М.Ю. – представитель по доверенности № 12210 от 01.05.09 г.
 
    от ответчика:не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Пронина Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Вино-58» о взыскании задолженности в сумме 526573 руб. 60 коп. за отпущенный товар в соответствии с договором поставки №28 от 24.01.2008 г., пени в сумме 151661 руб. 89 коп. за просрочку платежа в соответствии с п. 6.2. вышеуказанного договора.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 526573 руб. 60 коп. за поставленную продукцию в соответствии с договором поставки №28 от 24 января 2008 г.
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил: между истцом и ответчиком 24 января 2008 г. заключен договор поставки № 28, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, указанным в товарных накладных.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Таким образом, оценивая правовую природу указанного договора поставки, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки (наименование товара, ассортимент, количество), следовательно, договор поставки сторонами не заключен. Отсылочное условие договора поставки о том, что наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки указываются в накладных, подтверждает, что на момент подписания сторонами договора, указанные условия договора сторонами не согласованы. Кроме того, представленные истцом в обоснование исковых требований товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на номер и дату договора поставки.
 
    Признавая договор поставки незаключенным, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи, влекущие за собой последствия, установленные частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По товарным накладным и выставленным счетам-фактурам (л. д. 27 – 60) истцом отпущен ответчику товар в количестве и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах. Товарные накладные содержат надлежащие отметки о получении товара от истца. Ответчиком полученный от истца товар оплачен не в полном объеме.
 
    По состоянию на 03.06.09 г. сторонами произведена выверка расчетов, в результате которой установлен долг ответчика перед истцом в сумме 526573 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки  (л.д.49).
 
    Ответчиком возражений против заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 526573 руб. 60 коп. не представлено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме также не представлено.
 
    Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Срок для оплаты поставленной продукции в соответствии с действующим законодательством наступил, однако, обязательство по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 486 Гражданского кодекса РФ суд признает исковые требования о взыскании 526573 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вино-58» в пользу Индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировныдолг в сумме 526573 руб. 60 коп. и расходы по государственно пошлины в размере 11765 руб. 74 коп.
 
    3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пахомовой Оксане Васильевнеиз доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1516 руб. 61 коп., перечисленную по платёжному поручению №1397 от 11.06.2009 г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                            Т.Н. Пузарина