Решение от 29 сентября 2008 года №А49-4550/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
29 сентября 2008 года                                                      Дело №А49-4550/2008-203/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., в судебном заседании рассмотрел дело по иску Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (440052, г. Пенза, проезд Водопьянова, 44; адрес для корреспонденции: 440026, г. Пенза, площадь Советская, 1)
 
    к ответчику: администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Корнишова Е.С. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Щепетихин В.Н. - представитель по доверенности,
 
    установил:
 
    Пензенская Епархия Русской Православной Церкви обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведённое здание, обозначенное литерой А, общей полезной площадью 1270,8 кв. м. расположенное по адресу: г. Пенза, проезд Водопьянова, 44. Свои требования истец мотивировал нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в обоснование указала, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное строение является самовольно возведенным. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно данного объекта недвижимости. Претензии по поводу его незаконного возведения со стороны третьих лиц не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на здание, просила признать право собственности на него за Пензенской Епархией Русской Православной Церкви. Расходы по госпошлине просила отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Правопредшественник истца по договору купли – продажи от 21.12.1972 приобрел у Удалова И. П. одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 49,01 кв.м. расположенный на земельном участке мерой 503 кв.м. находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Водопьянова, 44. Земельный участок находился у продавца согласно договору №68 от 1954 года на праве постоянного бессрочного пользования. В последствии данный жилой дом был снесен и, как следует из материалов дела и пояснений истца, хозяйственным способом без получения соответствующих разрешений на проведение строительно-монтажных работ возведено спорное строение. Строительство велось в период с 1975 по 1990 год.
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной 04 апреля 2003 года Муниципальным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации по адресу: г. Пенза, проезд Водопьянова, 44, расположено двухэтажное строение с мезонином. В техническом паспорте содержится отметка о том, что разрешение на строительство строения предъявлено не было.
 
    Статья 11 Закона Российской Федерации от 14.07.92 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», Правила застройки территории Пензенской области, утвержденные Постановлением Главы администрации Пензенской области от 05.02.97 №115, предусматривают получение разрешения органов архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации или местного самоуправления на производство строительно-монтажных работ.
 
    Таким образом, спорное строение является самовольно возведенным объектом недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорное строение представлено: заключение ПОООО «Всероссийского добровольного пожарного общества» от 18 августа 2008 (лицензия №1/11788 от 02.10.2007), согласование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №3296/4.1 от 14.08.2008, согласование Росприроднадзора по Пензенской области №1811 от 18.08.2008, заключение о техническом состоянии здания выполненное ОАО «Приволжское конструкторское бюро» №191 от 07.08.2008 в соответствии с которым эксплуатация здания признана возможной.
 
    Как указывалось выше спорное строение расположено на земельном участке, находящемся у истца на праве бессрочного пользования перешедшего к истцу в силу положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов №79/1 от 21.02.1989 данный земельный участок закреплен за правопредшественником истца для проектирования и строительства административного здания.
 
    Факт нахождения спорного помещения на указанном земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Учитывая, что иных самовольных объектов недвижимости на земельном участке истцом не возведено, строение расположено в границах земельного участка, что подтверждается исполнительной топосъемкой, суд приходит к выводу, что условия разрешенного использования земельного участка истцом не нарушены.
 
    Довод истца о возведении спорного строения за счет истца подтверждается пояснениями представителей истца, представленными им документами, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что: собственник земельного участка своих претензий на спорное строение не заявляет; ответчик не требуют в установленном порядке сноса самовольного строения; истец использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении на него расходов по государственной пошлине.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Пензенская Епархия Русской Православной Церкви удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за Пензенской Епархий Русской Православной Церкви право собственности на: здание обозначенное Литерой А общей полезной площадью 1270,8 м2; в том числе жилой 110,6 м2, расположенные по адресу г. Пенза, проезд Водопьянова, 44, согласно данных технического паспорта составленного муниципальным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации по состоянию на 04 апреля 2003 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                      С.Ю. Радин