Решение от 04 сентября 2014 года №А49-4542/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru, http://www.penza.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                           
 
    «04» сентября 2014 года                                                            Дело № А49-4542/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»(398001, г. Липецк, пл. Петра Великого,4А; ОГРН 1094823016617; ИНН 4825066916)
 
    к индивидуальному предпринимателю Тачуковой Людмиле Фатиховне (442241, г. Каменка; ОГРНИП 309580214500042)
 
    о взыскании 20 284 руб. 90 коп.,
 
    в отсутствие сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - ОАО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тачуковой Людмиле Фатиховне (далее – ИП Тачукова Л.Ф.) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 20 284 руб. 90 коп., а также судебных издержек в сумме 400 руб.
 
    Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 1102, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее - АПК РФ).
 
    Определением от 30.07.2014 суд перешел на общую процедуру рассмотрения дела.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, явку своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил.
 
    О месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.Корреспонденция, направленная по адресу, указанному в выписке в ЕГРИП в качестве места регистрации ИП Тачуковой Л.Ф., а также по иным известным суду адресам, возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения либо с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.     
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом(пункт 1 статьи 121АПК РФ.)
 
    Информация о принятии искового заявления (заявления) к производству размещена в сети Интернет 05.07.2014.
 
    Таким образом, суд признает, что меры к извещению приняты, а извещение ответчика является надлежащим.
 
    Отзыв на иск, дополнительных ходатайств, заявлений, доказательств либо иных документов в качестве возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    От истца до предварительного судебного заседания 26.08.2014 поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
 
    Согласно ч. 4 ст. 137АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 27постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству» также следует, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137АПК РФ.
 
    Ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, в свою очередь истец просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    По результатам проверки основания присоединения к электросетям ОАО «ЛГЭК», проведенной работниками истца, было установлено, что киоск, расположенный в районе дома № 103а по ул.Гагарина г.Липецка, принадлежащий ответчику, подключен к сетям истца в отсутствие заключенного между ними договора энергоснабжения.
 
    По данному факту в отношении ответчика был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 489 от 26.11.2012 (л.д.16). Указанный акт ответчиком подписан без возражений, с указанием, что документы не оформлены и претензий по составленному акту не имеется.
 
    В акте № 489 от 26.11.2012 г. указано, что тонар подключен проводом сечением 1*2,5 мм2.
 
    Из таблицы 1.3.5. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) следует, что для проводов сечением 2,5 мм2, проложенных открыто, установлена допустимая токовая нагрузка, которая составляет 24 А.
 
    Указанные нормативы приведены в расчете истца.
 
    Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Правилами устройства электроустановок, за период с 26.10.2012 по 26.11.2012 года объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 3 650 кВт/ч.
 
    Истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 502 от 28 февраля 2013 года на сумму 20284 руб. 90 коп. (л.д.19).
 
    Указанный счет ответчиком не оплачен. Задолженность составила 20284 руб. 90 коп. 
 
    В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате потребленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском.
 
    Суд находит требования истца обоснованными.
 
    По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
 
    Исходя из п.196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 10.02.2014), объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2приложения N 3 указанного Постановления, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. При этом период времени в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
 
    В расчете, указанном истцом, бездоговорное потребление энергии взыскивается с 26.10.2012 по 26.11.2012 (26.10.2012 - дата предыдущей проверки).
 
    Расчет бездоговорного потребления электроэнергии в результате самовольного подключения ответчика к сетям истца, произведенный ОАО «ЛГЭК», суд признает правильным и обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    В вышепоименованном Постановлении также указано, что сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет бездоговорного потребления. Потребитель обязан оплатить указанный счет в течение 10 дней со дня его получения.
 
    При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области от 12.08.2011 N 36/1 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» зона деятельности гарантирующего поставщика ООО «Городская энергосбытовая компания»: часть территории г. Липецка и Липецкого района, на которой потребители непосредственно или опосредованно (через электрические сети других организаций) присоединены к электрическим сетям ОАО «Липецкая городская энергетическая компания».
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательств не допустим.
 
    Таким образом, в настоящем случае отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязательств по оплате энергии в полном объеме в количестве фактического бездоговорного потребления.
 
    Статьей 1102 ГК РФ (часть 2) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.
 
    Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку факт потребления электроэнергии в октябре-ноябре 2012 г. и наличие задолженности в сумме  20 284 руб. 90 коп. ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 1102,1105 ГК РФ, п. 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 признает исковые требования открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю Тачуковой Людмиле Фатиховне о взыскании 20 284 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом суд квалифицирует заявленные требования истца как неосновательное обогащение (ст.ст.1102, 1105 ГК РФ), а не убытки, как заявлено истцом (ст.15, 1064 ГК РФ). Исходя из общих положений ч.1 ст. 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165, Постановлений Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 4502/10, от 08.02.2011 № 13979/10 суд должен самостоятельно квалифицировать возникшие правоотношения сторон, и ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие, по мнению суда, применению в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа удовлетворении заявленного требования.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Истец просит взыскать расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. В качестве доказательств понесенных расходов истцом приложено платежное поручение об оплате суммы 400 руб. № 5798 от 23.05.2014. Проанализировав указанный платежный документ, суд считает требование истца о взыскании понесенных издержек в сумме 400 руб. разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной согласно платежному поручению № 4351 от 10.04.2014, и судебные издержки в сумме 400 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, -
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» удовлетворить полностью, судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тачуковой Людмилы Фатиховны долг в сумме 20 284 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Е.Г. Каденкова