Решение от 19 ноября 2009 года №А49-4524/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                              Дело №А49-4524/2009
 
    19 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.Финогеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «СпецБланк»
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ольге Владимировне
 
 
    о взыскании 17 000 руб.
 
    с привлечением 3-их лиц: общество с ограниченной ответственностью «ПакПрестус», открытое акционерное общество «Жировой комбинат»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца, от ответчика, от 3-их лиц: извещены, не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СпецБланк» (далее – ООО «СпецБланк») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ольге Владимировне (далее – ИП Сидорова О.В.) о взыскании  задолженности в сумме 17000 руб. по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза на основании заявки на перевозку груза № 5 от 13.11.2008г.  Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, ст. 785  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2009г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле были привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «ПакПрестус» которое является грузоотправителем груза, и открытое акционерное общество «Жировой комбинат» - грузополучатель груза.
 
    В судебное заседание представители истца и 3-их лиц – ООО «ПакПрестус»,  и ОАО «Жировой комбинат» не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и 3-их лиц.
 
    В отзыве на иск 3-е лицо – ОАО «Жировой комбинат» просило рассмотреть дело без участия его представителя. Суду сообщило, что в рамках заключенного между ООО «ПакПрестус» и ОАО «Жировой комбинат» договора поставки гофропродукции № 798/09-08 от 05.09.2008г., поставщик - ООО «ПакПрестус»  17.11.2008г. поставил в адрес ОАО «Жировой комбинат» гофрокороб ТО-4702 № 15 по товарной накладной № 3320 от 15.11.2008г. Обязанность по организации доставки товара лежала на поставщике. 17.11.2008г. ОАО «Жировой комбинат» приняло товар, претензий по количеству, качеству, а также срокам поставки у него не возникло.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы  по запросу суда.
 
    Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому копия судебного акта не вручена ответчику.
 
    При таких обстоятельствах в силу п/п 2 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Сидорова О.В. считается надлежаще извещенной.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой ИП Сидоровой О.В. (заказчик) № 5 от 13.11.2008г. обществом с ограниченной ответственностью «СпецБланк» (перевозчик) были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту г.Н-Челны-г.Саратов. В заявке указано, что перевозка груза должна быть выполнена автомобилем Мерседес Т 894 УР/177, прицеп ВМ 0431/77 под управлением водителя Суркова Н.А. Сумма оплаты за перевозку определена - 17000 руб.
 
    Водителем истца Сурковым Н.А. от ООО «ПактПрестус» г.Н.Челны (грузоотправитель) принят к перевозке груз и 17.11.2008г. сдан грузополучателю - ОАО «Жировой комбинат» г.Саратов, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 3320 от 15.11.2008г., подписанной грузоотправителем и грузополучателем. Факт перевозки груза подтверждается также путевым листом грузового автомобиля № 967.
 
    Факт получения товара также признан третьим лицом – ОАО «Жировой комбинат» (грузополучателем) в его отзыве по делу, что также подтверждает исполнение истцом вышеуказанной заявки.
 
    По условиям заявки оплата транспортных услуг должна быть выполнена в течение 7/10 банковских дней. Однако суд считает, что из данного обязательства не возможно установить, с какого момента, события или после какого либо действия возникло обязательство по оплате у ответчика: с момента доставки груза, с момента направления ответчику документов, подтверждающих перевозку груза, или с момента выставления счета на оплату.
 
    Из представленных истцом списков заказных писем к отправке из ОПС от 04.12.2008г. и 18.02.2009г. не усматривается, какая корреспонденция направлялась в адрес Сидорой О.В.: претензии, счета, товарно-транспортные накладные, товарные накладные и т.д.
 
    В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Материалами дела подтверждается (почтовое уведомление о вручении) получение ответчиком 27.01.2009г. претензии истца за исх. № 040 от 23.01.2009г. В связи с этим, днем предъявления требования об исполнении обязательств, следует считать день получения ответчиком претензии от истца – 27.01.2009г.
 
    Таким образом, вышеуказанные услуги по перевозке груза должны были быть оплачены 5-10 января 2009г.
 
    Однако ответчик оплату за осуществленную истцом перевозку не произвел.
 
    Нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 309 и п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Между тем, доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке груза в материалы дела не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство по оплате услуг в сумме 17000 руб. по осуществлению перевозки автомобильным транспортом, исполненных истцом на основании заявки № 5 от 13.11.2008г.
 
    С учетом изложенного, и на основании положений ст.ст. 309, 310, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СпецБланк» о взыскании с ИП Сидоровой О.В. суммы долга в размере 17000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истца подлежатвзысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецБланк» удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецБланк» долг в сумме 17000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 680 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                            С.А.Новикова