Решение от 02 сентября 2009 года №А49-4502/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ СУДА
 
    город Пенза                                                                    Дело № А49-4502/2009
 
    02 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской,
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Захаровой Галины Эммануиловны (г. Пенза, ул. Бородина, 19-62)
 
    Козиной Людмилы Евгеньевны (г. Пенза, ул. Бородина, 12-29)
 
    Альчина Сергея Васильевича (г. Пенза, ул. 8 Марта, 15-442)
 
    Сивохиной Риммы Владимировны (г. Пенза, ул. Онежская, 15-63)
 
    Усовой Иды Викторовны (г. Пенза, ул. Куйбышева, 11а-12)
 
    Зубановой Надежды Александровны (г. Пенза, ул. Ладожская, 57-137)
 
    Каськовой Нины Александровны (г. Пенза, пр. Строителей, 31-25)
 
    Алпатова Юрия Петровича (г. Пенза, пр. Строителей, 21-217)
 
    Анисимова Василия Егоровича (г. Пенза, ул. Овощная, 64)
 
    Стульниковой Зинаиды Степановны (г. Пенза, пр. Строителей, 16)
 
    Безбородовой Надежды Николаевны (г. Пенза, 2-ой Виноградный проезд, 28-8) к
 
    1. открытому акционерному обществу «Пензенский хлебозавод № 2» (440066 г. Пенза, пр. Победы, 42)
 
    2. банку «Северная казна» открытому акционерному обществу(620151 г. Екатеринбург, ул. Горького, 17)
 
    третьи лица:
 
    1. закрытое акционерное общество «АПО «Пензахлебопродукт»(620000 г. Екатеринбург, Свердловской обл., ул. Репина, 78-9)
 
    2. закрытое акционерное общество «Группа компаний «Линкор»(140200 Московская область г. Воскресенск, ул. Стандартная,13)
 
    о признании договора залога недвижимого имущества, договора поручительства от 12.10.2007 года недействительными
 
    при участии:
 
    от истцов: Кадыков А.А. представитель,
 
    от 1 ответчика- Соколова О.В. представитель
 
    от 2 ответчика- Лавров М.В. представитель
 
    от 2-третьего лица- Пронин В.Г. представитель
 
УСТАНОВИЛ :
 
    В арбитражный суд обратились истцы, являющиеся акционерами ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», с иском к ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», ОАО банк «Северная казна» (далее Банк) с иском о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества № 2007-10/1 от 12.10.2007 года и  поручительства №П-2007-1493/4 от 12.10.2007 года по основаниям ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    В обоснование иска истцы сослались на те обстоятельства, что при заключении оспариваемых ими сделок ответчиками нарушены требования статей 52 п.1,3, 78, 79, 75, 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах». (т.1 л.д.17-21)
 
    В судебном заседании в связи с предоставлением банком сведений о заключении дополнительных соглашений к оспариваемым договорам истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили требования, прося признать недействительными договора залога и поручительства от 12.10.2007 года, и дополнительные соглашения к ним № 1 от 22.11.2007 года, № 2 от 16.04.2008 года, № 3 от 17.10.2008 года, от 22.11.2007 года и 18.09.2008 года (т.3, л.д.114-116)
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение истцами предмета иска, поскольку заявленные дополнения не являются самостоятельными требованиями, а дополнительные соглашения к оспариваемым договорам в соответствии со ст. 420 ГК РФ самостоятельными договорами.
 
    В обоснование иска истцы пояснили, что оспариваемые договора в соответствии со ст. 78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» являются крупными сделками, поскольку  направлены на обеспечение исполнения обязательства ЗАО «Группа компаний «Линкор» по кредитному договору на сумму 715 000 000,00 рублей, что значительно превышает  балансовую стоимость всего имущества ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» на дату заключения сделки. Однако, в нарушение действующего законодательства собрание акционеров согласия на совершение данных сделок не давало, поскольку не проводилось. Определение рыночной стоимости  акций общества, подлежащих выкупу в порядке ст. 75 Закона, не проводилось. В качестве доказательств не проведения собрания акционеров истцы представили сведения от реестродержателя о том, что  общество с запросом о выдаче списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров в октябре 2007 года не обращалось, оценка активов общества не производилась. Кроме того, истцы полагают, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными с заинтересованностью, поскольку управляющая компания, являлась акционером  ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», владеющим 92,24 % акций, и одновременно аффилированным лицом с заемщиком по кредитному договору- ЗАО «Группа компаний «Линкор». О заключенных сделках истцы узнали только на годовом собрании акционеров в апреле 2009 года из отчета, ранее информация о совершенных сделках в ежегодных отчетах общества не раскрывалась.(т.4 л.д.104-106)
 
    Ответчик ОАО «Пензенский  хлебозавод № 2» иск признал и пояснил, что в октябре 2007 года функции единоличного исполнительного органа осуществляла управляющая компания- ЗАО АПО «Пензахлебопродукт», являющаяся одновременно и акционером общества, владеющим 92,24% голосующих акций. Доказательства   проведения собраний акционеров по вопросам одобрения оспариваемых сделок и определения рыночной стоимости акций с целью их выкупа ответчик представить суду не может, в связи с их отсутствием. Тексты оспариваемых договоров предприятие получило из отдела регистрационной службы. В отчетах по итогам работы общества за 2007 года, ежеквартальных отчетах за 2008 года информация о совершении оспариваемых сделок отсутствовала.(т.3, л.д.108-112)
 
    Ответчик- ОАО Банк «Северная казна» иск не признал, представил отзыв и пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просил в иске отказать по тем основаниям, что наличие в оспариваемых сделках признаков сделок с заинтересованностью само по себе не влечет их недействительности, довод о наличии заинтересованности ЗАО АПО «Пензахлебопродукт» не подтвержден доказательствами,  банк не знал и не мог знать о возможных признаках аффилированности  и заинтересованности участников сделок и их акционеров, доводы истцов о недействительности сделок основаны на нарушении порядка проведения собрания акционеров, однако с иском о признании решений собрания недействительным они не обратились, у истцов отсутствует право на иск, поскольку они злоупотребляют своим правом. Ответчик просил применить срок исковой давности. (т.2 л.д.125-131, т.3 л.д.94-102, т.4. л.д.88-91, 145-153)
 
    Третье лицо ЗАО «Группа компаний Линкор»  суду подтвердила, что являлась аффилированным лицом по отношению к ОАО «Пензенский  хлебозавод № 2» в момент совершения сделки, поскольку лично и через своих аффилированных лиц, входящих с ней в одну финансовую группу, владело 100% акций ЗАО АПО «Пензахлебопродукт», которое в свою очередь владело 92,24% акций ОАО «Пензенский  хлебозавод № 2».
 
    Третье лицо ЗАО АПО «Пензахлебопродукт», будучи извещенным по юридическому адресу, в судебное заседание не явилось, ходатайств и возражений на иск не заявило.
 
    Суд с учетом мнения участвующих лиц, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив представленные ими доказательства, суд установил следующее.
 
    19 июля 2007 года между ОАО Банк «Северная казна» и ЗАО «Группа компаний «Линкор» заключен кредитный договор № К-2007-1493 на предоставление заемных средств в сумме 715 000 000,00 рублей. От имени заемщика договор подписан генеральным директором Мироновым Олегом Михайловичем.(т.2 л.д.132-139)
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 12 октября 2007 года между ОАО Банк «Северная казна» и ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» заключены:
 
    - договор поручительства № П-2007-1493/4 (т.2 л.д.146-147),
 
    - договор залога недвижимого имущества № 2007-10/1 (т.3 л.д.1-6)
 
    Договора поручительства и залога от имени  ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» подписаны генеральным директором управляющей компании ЗАО АПО «Пензахлебопродукт» Кузнецовым Г.Г.
 
    Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заключен между ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» и ЗАО АПО «Пензахлебопродукт» 01 июня 2007 года,  расторгнут соглашением сторон от 10.02.2009 года с 11.02.2009 года. (т.2 л.д.117-124)
 
    Впоследствии к договору поручительства сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.11.2007 года и 18.09.2008 года (т.2 л.д.148-149), к договору залога дополнительные соглашения № 1 от 22.11.2007 года, № 2 от 16.04.2008 года, № 3 от 17.10.2008 года (т.2 л.д.148-149, т.3 л.д.7-18)
 
    Договора залога и поручительства по определению статьи 78 Закона «Об акционерных общества» являются крупными сделками для ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», поскольку связаны с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества.
 
    По данным бухгалтерской отчетности  ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» на последнюю отчетную дату- 3 квартал 2007 года, балансовая стоимость активов общества составляла  392 359 000,00 рублей. (т.1, л.д.146, т.4, л.д.107)
 
    В соответствии со ст. 75  Закона об акционерных обществах» акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против одобрения указанной сделки или не принимали участия в голосовании.
 
    Договора залога и поручительства по определению статьи 81 Закона «Об акционерных общества» являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность управляющей организации и акционера общества, владеющего более 20% голосующих акций  ОАО «Пензенский хлебозавод № 2».
 
    Оспариваемые истцами договора от имени ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» заключены ЗАО АПО «Пензахлебопродукт». Данное юридическое лицо на момент заключения сделок являлось акционером ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», владеющим 92,24% голосующих акций общества, и его управляющей компанией на основании договора от 01.06.2007 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. (т.2 л.д.117-124)
 
    Указанное юридическое лицо по определению п.1 ст. 81  Закона «Об акционерных общества» являлось заинтересованным в совершении обществом оспариваемых сделок, поскольку его аффилированное лицо –ЗАО «Группа компаний «Линкор» являлось выгодоприобретателем в этих сделках.
 
    Аффилированность ЗАО «Группа компаний «Линкор» в отношении ЗАО АПО «Пензахлебопродукт» в соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» основана на том, что, во-первых: данные юридические лица принадлежат к одной финансово-промышленной группе предприятий, во-вторых: ЗАО «Группа компаний «Линкор» имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции.
 
    Из представленных суду доказательств: реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО АПО «Пензахлебопродукт» по состоянию на 11, 12 октября 2007 года и отчета о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к общему количеству ценных бумаг данной категории следует, что ЗАО «Группа компаний «Линкор» принадлежало 860 000 обыкновенных акций, что составляло 20%  голосующих акций ЗАО АПО «Пензахлебопродукт».(т.3, л.д.117-119, т. 5, л.д. 99-102, т.2, л.д.116)
 
    Из Уставов ООО «Воскресенкхлеб-Техно» и ООО «Воскресенскхлеб-Сластена», представленных суду третьим лицом, следует, что их единственным участником является ЗАО «Группа компаний «Линкор». Следовательно, через своих аффилированных лиц выгодоприобретатель по оспариваемым сделкам владел 60% голосующих акций ЗАО АПО «Пензахлебопродукт».(т.5 л.д.12-34, т.2, л.д.116)
 
    Факт принадлежности ЗАО «Группа компаний «Линкор», ЗАО АПО «Пензахлебопродукт» и ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» к одной финансово-промышленной группе предприятий подтвержден в суде в том числе и сведениями с официальных сайтов данных предприятий в Интернете, представленными в материалы дела.
 
    В соответствии со ст. 79 п.5 Закона «Об акционерных общества» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения Главы Х1 Закона.
 
    В соответствии со ст. 83 п.4 Закона «Об акционерных общества» если предметом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, являются имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества, решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров- владельцев голосующих акций.
 
    Из представленной Банком выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» от 11.10.2007 года следует, что в голосовании по вопросу одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимал участие заинтересованный в совершении сделки акционер- ЗАО АПО «Пензахлебопродукт», поскольку ему принадлежало 92,24% голосующих акций общества, а решение принято единогласно голосованием 93,86% акций.(т.1, л.д.126-136, т.3 л.д.19-21)
 
    Аналогичные выписки из протоколов якобы проведенных собраний акционеров ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» 18.11.2007 года,  09.04.2008 года и 15.10.2008 года представлены Банком о принятии решений об одобрении дополнительных соглашений к оспариваемым договорам (т.3, л.д.22-35)
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом требований Закона «Об акционерных обществах».
 
    Проверяя доводы истцов об отсутствии собрания акционеров 11 октября 2009 года по вопросу одобрения сделок судом  установлено следующее.
 
    В соответствии со ст. 54 Закона «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров определяет дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
 
    В соответствии с пунктом 14.7 Устава ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, до даты его проведения. Сообщение о проведении  общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись. Аналогичное требование содержится в статье 52 Закона «Об акционерных обществах».(т.2 л.д.10-18)
 
    В соответствии со ст. 76 Закона «Об акционерных обществах» сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать информацию о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
 
    В соответствии с п. 3.4 «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров»  к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению собрания, относятся: отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу, расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества, протокол заседания совета директоров, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций.
 
    Истцы в обоснование иска сослались на не проведение собраний и не извещение их о совершенных сделках.
 
    Доводы истцов подтверждены сообщением реестродержателя ОАО «Пензенский хлебозавод № 2»-ЗАО РК «Центр-Инвест» от 02.04.2009 года о том, что информации о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 11.10.2007 года у реестроджержателя отсутствует, список лиц, имеющих право на участие в данном собрании, не запрашивался и не выдавался. Аналогичная информации представлена реестродержателем 20.08.2009 года по собраниям 18.11.2007 года, 09.04.2008 года и 15.10.2008 года. (т.1 л.д. 125, т.3 л.д.122)
 
    Отсутствие у общества списка лиц, имеющих право на участие в собрании на определенную дату, лишает общество возможности проведения собрания акционеров с соблюдением требований законодательства ст. 52, 54, 75 Закона «Об акционерных обществах».
 
    Ответчик ОАО  «Пензенский хлебозавод № 2», признавая иск, подтвердил, что собрания акционеров по вопросу одобрения совершения оспариваемых сделок не проводились, акционеры о них не извещались. Документы, свидетельствующие о заключении оспариваемых сделок, на предприятии отсутствуют, копии некоторых из них получены из регистрационной службы, информация о сделках в годовых и квартальных отчетах за 2007-2008 годы не раскрывалась. Доказательств уведомления акционеров о совершении сделок и собрании по вопросу их одобрения, проведения оценки активов общества с целью определения рыночной стоимости акций в случае предъявления требований об их выкупе ответчик представить не может ввиду их отсутствия.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о не проведении ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» собрания акционеров 11.10.2007 года по вопросу одобрения оспариваемых сделок.
 
    Представленная Банком выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» от 11.10.2007 года, по мнению суда, не может служить доказательством проведения собрания в соответствии с установленными законом требованиями, поскольку противоречит иным собранным по делу доказательствам, в совокупности определившим вывод суда по данному вопросу.
 
    Доводы ответчика о том, что обсуждение вопроса о соблюдении порядка созыва собрания акционеров ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» выходит за пределы исковых требований суд считает не обоснованными, поскольку, во-первых: отсутствие собрания по вопросу одобрения сделок указано как одно из оснований их недействительности истцами в иске (11.06.2009 г.), во-вторых: в случае когда стороны, участвующие в споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений на решение общего собрания акционеров, но при этом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходит из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.
 
    Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что собрание акционеров по вопросу одобрения сделок не проводилось, а акционер, являющийся одновременно и управляющей компанией, представивший банку выписку из протокола не проведенного собрания, не имел право на участие в голосовании. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении законодательства и позволяют суду исходить из того, что такое решение собрания не имеет юридической силы. (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований, предусмотренных законом «Об акционерных обществах», в соответствии со ст.79 п. 6, ст. 84 Закона могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Истцами по рассматриваемому делу являются акционеры ОАО «Пензенский хлебозавод № 2».
 
    На основании изложенного суд считает необоснованными возражения Банка об отсутствии у истцов права на иск.
 
    Суд считает доказанным факт нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истцов, поскольку заключенные обществом сделки-залога и поручительства, являются для него убыточными, влекущими возможность утраты всего имущества, принадлежащего обществу без какого-либо встречного предоставления со стороны выгодоприобретателя. (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ  № 40 от 20.06.2007 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).
 
    Возражения банка о том, что в иске о признании сделок должно быть отказано, поскольку он, как сторона по сделкам, не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделках, судом не принимаются ввиду следующего.
 
    При решении вопроса о том, должен ли был Банк знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на Банк. (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ  № 40 от 20.06.2007 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»)
 
    Заключение договора поручительства и одновременно договора залога с акционерным обществом, чьи интересы представляла управляющая компания, являющаяся его акционером, владеющим 92,24% акций, в обеспечение исполнения обязательства другого юридического лица, чьими  генеральными директорами и членами Совета директоров являлись одни и те же лица- Миронов О.М. и Кузнецов Г.Г., без получения сведений о составе акционеров ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» и ЗАО АПО «Пензахлебопродукт», по мнению суда, является неосмотрительностью банка при совершении сделок.
 
    Сведения о наличии одного из признаков сделки с заинтересованностью указаны в выписке из протокола собрания акционеров от 11.10.2007 года, представленной Банку, сведения о том, что выгодоприобретатель- ЗАО «Группа компаний «Линкор», управляющая компания- ЗАО АПО «Пензахлебопродукт», она же акционер ОАО «Пензенский хлебозавод № 2»  входят в одну финансово-промышленную группу предприятий размещены на официальных сайтах предприятий в Интернете, что является общедоступным источником информации и ежеквартальных отчетах ЗАО «Группа компаний «Линкор» за 4 квартал 2007 года, также размещенных в сети Интернет (т.1л.д.119-124, т.2 л.д.109-116).
 
    Заявление Банка о пропуске истцами годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 п.2 ГК РФ судом проверено и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 181 п.2 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что собрания по вопросу одобрения оспариваемых сделок 11.10.2007 года не созывались, истцы как акционеры о совершении сделок не уведомлялись, информация о сделках- поручительства и залога в ежеквартальных отчетах ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» за период 4 квартал 2007- 4 квартал 2008 года отсутствовала. Сведения о заключенных сделках нашли отражение в  ежеквартальном отчете общества за 1 квартал 2009 года и были доложены на годовом общем собрании акционеров ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», состоявшемся 15 апреля 2009 года.(т.4 л.д.1-66, 107-144)
 
    Доказательств иного суду сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    На основании изложенного суд признает исковые требования о признании недействительными сделок поручительства и залога, а также дополнительных соглашений к ним обоснованными и подлежащим удовлетворению по основаниям ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 79, 84 закона «Об акционерных обществах».
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, понесенные истцами при подаче иска в сумме 4 000,00 рублей подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № 2007-10/1 от 12.10.2007 года и дополнительные соглашения к нему № 1 от 22.11.2007 года, № 2 от 16.04.2008 года, № 3 от 17.10.2008 года, заключенные ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» с ОАО Банком «Северная казна».
 
    3. Признать недействительным договор поручительства № П-2007-1493/4 от 12.10.2007 года и дополнительные соглашения к нему от 22.11.2007 года и 18.09.2008 года, заключенные ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» с ОАО Банком «Северная казна».
 
    4. Взыскать с ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» в пользу Захаровой Галины Эммануиловны, Козиной Людмилы Евгеньевны, Альчина Сергея Васильевича, Сивохиной Риммы Владимировны, Усовой Иды Викторовны, Зубановой Надежды Александровны, Каськовой Нины Александровны, Алпатова Юрия Петровича, Анисимова Василия Егоровича, Стульниковой Зинаиды Степановны, Безбородовой Надежды Николаевны  в возврат госпошлины по 181,82 рублей в пользу каждого истца.
 
    4. Взыскать с ОАО Банка «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Захаровой Галины Эммануиловны, Козиной Людмилы Евгеньевны, Альчина Сергея Васильевича, Сивохиной Риммы Владимировны, Усовой Иды Викторовны, Зубановой Надежды Александровны, Каськовой Нины Александровны, Алпатова Юрия Петровича, Анисимова Василия Егоровича, Стульниковой Зинаиды Степановны, Безбородовой Надежды Николаевны  в возврат госпошлины по 181,82 рублей в пользу каждого истца.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                   Т.В. Сумская