Решение от 31 июля 2009 года №А49-4493/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
31 июля 2009 года                                                     Дело №А49-4493/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску открытого акционерного общества «Студенецкий мукомольный завод»
 
    к ответчику: администрацию Свищёвского сельсовета Белинского района Пензенской области
 
    о государственной регистрации перехода права собственности
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной регистрационной службы по Пензенской области (440039, г. Пенза, ул. Суворова, 39а,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Трусов С.Б. – представитель по доверенности;
 
    ответчик и третьи лица не явились, уведомлен надлежащим образом;
 
    установил.
 
    Открытое акционерное общество «Студенецкий мукомольный завод», станция Студенец Каменского района Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о государственной о регистрации перехода права шести объектов недвижимого имущества, приобретённого им у МПК «Истоки» по договору купли-продажи  имущества № 111 от 30.04.2004 года, расположенных по адресу: Пензенская область, Белинский район, с. Свищёвка на улицах Ивановская, 3б и Школьная, дом №№ 26, 27, 28, 29, 31.
 
    Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц не возражали. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины просил отнести на истца.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Между истцом и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Истоки» 30 июня 2004 года заключен договор купли-продажи №111, в соответствии с которым истец приобрел СПК «Истоки» следующие объекты недвижимости: нежилое здание правления, площадью 542,6 кв.м., склад запасных частей, площадью 132,6 кв.м., мастерскую площадью 886,5 кв.м., теплую стоянку площадью 618,9 кв.м., зерносклад площадью 592,1 кв.м., зерносклад площадью 627,7кв.м.
 
    Как следует из материалов дела, обязательство по оплате стоимости приобретенного имущества, истцом исполнено надлежащим образом.
 
    В отношении спорных объектов недвижимости проведена техническая инвентаризация и ФГУП «Ростехинвентаризация» составлены технические паспорта.
 
    Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2008 СПК «Истоки» ликвидирована по решению суда и исключена из реестра юридических лиц.
 
    Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права не недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.
 
    В такой ситуации, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2003г. №1069/03 подлежит применению аналогия закона. Так, статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.
 
    Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
 
    Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Суд, исследовав договор купли – продажи №111 от 30 июня 2004 года, доказательство оплаты стоимости приобретенного по нему недвижимого имущества, приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между истцом и СПК «Истоки», соответствует требованиям действующего законодательства, и, таким образом, государственная регистрация перехода права без регистрации ранее возникшего права у СПК «Истоки», возможна.
 
    Как указывалось выше, СПК «Истоки» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что договор купли – продажи №111 от 30 июня 2004 года заключен в соответствии с действующим законодательством и исполнен сторонами, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по его заявлению.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя открытого акционерного общества «Студенецкий мукомольный завод» удовлетворить в полном объеме.
 
    Зарегистрировать переход права собственности по договору купли – продажи №111 от 30 июня 2004 года от сельскохозяйственного производственного кооператива «Истоки»» (ОГРН 1025801074309, ранее расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, с. Свищевка) к открытому акционерному обществу «Студенецкий мукомольный завод» на:
 
    - здание зерносклада, обозначенное литерой А, площадью 627,7 кв.м., расположенное по адресу Пензенская область, Белинский район, ул. Школьная, д. 27согласно данных технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» составленного по состоянию на 10.05.2006 года;
 
    - здание зерносклада, обозначенное литерой А, площадью 592,1 кв.м., расположенное по адресу Пензенская область, Белинский район, ул. Школьная, д. 26согласно данных технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» составленного по состоянию на 10.05.2006 года;
 
    - здание теплой стоянки, обозначенное литерой А, площадью 618,9 кв.м., расположенное по адресу Пензенская область, Белинский район, ул. Школьная, д. 28согласно данных технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» составленного по состоянию на 10.05.2006 года;
 
    - здание мастерских, обозначенное литерой А, площадью 886,5 кв.м., расположенное по адресу Пензенская область, Белинский район, ул. Школьная, д. 31согласно данных технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» составленного по состоянию на 10.05.2006 года;
 
    - здание запасных частей, обозначенное литерой А, А1, площадью 132,6 кв.м., расположенное по адресу Пензенская область, Белинский район, ул. Школьная, д. 29согласно данных технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» составленного по состоянию на 10.05.2006 года;
 
    - здание правления, обозначенное литерой А, площадью 542,6 кв.м., расположенное по адресу Пензенская область, Белинский район, ул. Ивановская, д. 3бсогласно данных технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» составленного по состоянию на 10.05.2006 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 12 000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                             С.Ю. Радин