Дата принятия: 17 сентября 2008г.
Номер документа: А49-4489/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело А49-4489/08-199/27
Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2008г.
Полный текст решения изготовлен 17.09.2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судьей дело
истец:
предприниматель Пизаева Фарида Зиятовна (442600, Пензенская область, г.Спасск, ул.Новомосковская, 23 - 2)
ответчик:
общество с ограниченной ответственностью «Снаб-Сервис» (440047, г.Пенза, ул.Ульяновская, 58; 440061, г.Пенза, ул.Луначарского, 53)
о взыскании68666,36 руб.
при участии в судебном заседании представителей
истца:
Пизаевой Ф.З., лично;
Ухоботиной Н.В., представителя по доверенности;
ответчика:
Егоровой О.В., представителя по доверенности;
Либенсона С.Л., представителя по доверенности;
установил следующее.
Предприниматель Ф.З.Пизаева обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Снаб-Сервис» о взыскании 68166,36 руб., в т.ч. 54000 руб. – денежные средства за коленчатый вал к автомобилю КАМАЗ, купленный и в последствии возвращенный ответчику, 3597 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеназванную сумму за период с 23.12.2007г. по 30.07.2008г., 9569,41 руб. – убытки, понесенные в связи с оплатой процентов по кредитному договору, 999,95 руб. - убытки, понесенные в связи с расходами на бензин, а также судебные издержки в сумме 500 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 307, 309, 395, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 15.09.2008г. истец заявленные требования поддержал, частично уточнив предмет заявленных требований.
Как указано истцом, им приобретен у ответчика коленчатый вал к автомобилю КАМАЗ. Поскольку приобретенный вал не подошел для установки на имеющуюся у истца модель двигателя, товар был возвращен ответчику. Как полагает истец, стороны в добровольном порядке расторгли договор купли-продажи.
Приняв товар, ответчик не возвратил его стоимость – 54000 руб. Истец считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которую истец просит взыскать с ответчика. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – 3597 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возврата товара - с 23.12.2007г. и по 30.07.2008г.
Кроме того, истец в качестве убытков просит взыскать с ответчика сумму 11069,36 руб. В сумму убытков истец включил проценты – 9569,41 руб., уплаченные истцом Сберегательному банку по кредитному договору 6363/1 от 29.11.2008г., поскольку денежные средства, полученные по кредиту направлены на приобретение коленчатого вала.
Также в сумму убытков истец включил расходы на бензин - 999,95 руб. в связи с необходимостью приезда из г.Спасск в г.Пензу для решения вопроса о возврате денежных средств, а также расходы на оплату услуг юриста по составлению направленной ответчику претензии -500 руб.
На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик иск не признал. Ответчиком поддержаны доводы отзыва на исковое заявление (л.д.24-25).
Факт расторжения договора купли-продажи ответчик отрицал.
По обстоятельствам дела ответчик пояснил, что 29.11.2007г. истцом в числе прочих запчастей приобретен комплект запчастей к автомобилю «Камаз», в т.ч. коленчатый вал модели 74013 1005022 с комплектом вкладышей к нему. Также истцом дополнительно приобретены вкладыши коренные и шатунные модели 7405 1000102.
1.12.2007г. истец сообщил о намерении возвратить приобретенный коленчатый вал, поскольку приобретенный каленчатый вал не подходит для модели двигателя истца. Для урегулирования возникшей ситуации работник ООО «Снаб-Сервис» в присутствии истца созвонился с представителем завода-изготовителя, которым даны пояснения, что модель коленчатого вала, установленного на двигателе истца, снята с производства. Однако приобретенный истцом коленчатый вал является взаимозаменяемым с моделью, ранее используемой истцом. Замена требует некоторых доработок и не представляет сложностей в условиях автосервиса.
Впоследствии ответчиком получено информационное письмо НТЦ ОАО «КАМАЗ» №17-263-2006, подтверждающее информацию, полученную по телефону.
Тем не менее, 4.12.2007г. истец предъявил коленчатый вал ответчику для возврата и потребовал возврата уплаченной за него суммы.
Коленчатый вал был предъявлен без комплекта вкладышей, без упаковки, со снятой консервацией, со следами неудачного монтажа и небрежного хранения. Товарный вид был утрачен.
При названных обстоятельствах менеджером магазина О.В.Егоровой истцу было отказано в приеме товара и возврате денежных средств. Истцу было сообщено, что прием товара в таком виде возможен лишь с согласия руководителя.
Однако продавцом ООО «Снаб-Сервис» З.Ф.Бикуловой под давлением истца и сопровождающих его лиц в нарушение своих должностных полномочий привезенный коленчатый вал принят на хранение.
В тот же день истец обратился к руководству ООО «Снаб-Сервис» и под угрозой физической расправы потребовал возврата денежных средств, уплаченных за коленчатый вал.
Ввиду выбранной манеры общения добровольное урегулирование конфликтной ситуации оказалось невозможным.
Ответчик факт расторжения договора купли-продажи отрицал, указав, что прием товара на хранение не свидетельствует о воле ООО «Снаб-Сервис» на его расторжение.
Оснований для удовлетворения иска ответчик не усматривает.
Одновременно ответчик указал, что до момента судебного разбирательства им по предложению суда изучалась потенциальная возможность реализации спорного коленчатого вала для целей внесудебного урегулирования спора, однако предложения, сделанные ответчикам организациям, имеющим спрос на аналогичную продукцию, даже с учетом скидки в цене, отклика не нашли.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.
Судом установлено, что между истцом – предпринимателем Ф.З.Пизаевой и ООО «Снаб-Сервис» состоялась сделка купли-продажи.
Согласно представленному истцом товарному чеку №00000015 от 29.11.2008г. среди прочих запчастей истцом получен коленчатый вал к автомобилю «КАМАЗ» модели 74013 1005022 в комплекте с вкладышами к нему стоимостью 54000 руб.
Запчасти оплачены, что не оспаривается ООО «Снаб-Сервис».
Истцом – покупателем по договору купли-продажи предъявлено требование о возврате денежных средств.
В силу действующего законодательства покупатель в договоре купли-продажи имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар цены, только в случае передачи ему товара с неустранимыми недостатками качества (п.2 ст.475 ГК РФ) либо при передаче некомплектного товара при отказе выполнить требование о его доукомплектовании (п.2 ст.480 ГК РФ).
Покупатель, действующий в предпринимательских отношениях, не наделен правом на отказ от договора по причине, не связанной с недостатками товара.
Свои требования истец не основывает недостатками товара.
В силу п.1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора по инициативе одной из сторон, расторжение договора возможно только по соглашению сторон.
Истец основывает свои требования фактом достижения соглашения о расторжении договора.
Однако истцом не доказано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора.
Расписка работника ООО «Снаб-Сервис» Бикуловой о приеме вала на хранение (л.д.14) не свидетельствует о расторжении договора купли-продажи.
Свое согласие на расторжение договора купли-продажи ответчик отрицает. Одновременно ответчиком отрицаются полномочия продавца Бикуловой принимать такие решения.
При названных обстоятельствах, оснований для взыскания уплаченной за приобретенный товар стоимости - 54000 руб. в качестве неосновательного обогащения, как и процентов на него, не имеется.
Как следствие, отсутствуют и основания для взыскания убытков в сумме 11069,36 руб., наличие которых истец связывает с неправомерными действиями ответчика.
В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истцом не доказано наличие обязательства, которое должно быть исполнено ответчиком.
Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о взыскании убытков истец обязан доказать наступление у него негативных последствий в заявленном размере, противоправность действий должника, а также причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и действиями должника.
Расходы истца на оплату процентов в коммерческом банке не находятся в причинной связи с действиями ответчика. Расходы по оплате процентов по кредитному договору 6363/1 от 29.11.2008г., заключенному со Сберегательным Банком Российской Федерации были бы понесены независимо от действий ответчика.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования предпринимателя Пизаевой Фариды Зиятовны оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца
2. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
Судья А.П.Телегин