Решение от 10 ноября 2008 года №А49-4485/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ СУДА
     
 
    город Пенза                                                             Дело № А49–4485/2008-130/26
 
    10 ноября 2008 года  
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Т.В. Сумской,
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    МУП «Теплосервис»(442150 Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Московская 29)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Гладковой Л.А.  (Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Октябрьская 74)
 
    О взыскании задолженности по договору в сумме 46 934,79 рублей
 
    При участии:
 
    От истца- Тарханова Л.Н., Пичугина В.Н. представители,
 
    От ответчика- Гладкова Л.А. паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее МУП «Теплосервис») с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладковой Л.А. (далее ИП Гладкова Л.А.) задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде по договору  № 113 от 01.01.2008 года в сумме 46 934,79 рублей- за период с января по май 2008 года по основаниям ст. 309, 539, 544, 548 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настояли по изложенным в нем основаниям, пояснив, что за указанный период в отношении ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 99 134,79 рублей, оплата произведена в сумме 52 200,00 рублей, в настоящее время договорные отношения прекращены.
 
    Ответчик иск не признал по тем  основаниям, что договор № 113 от 01.01.2008 года с ее стороны заключен с разногласиями, ответчик не согласен с объемами тепловой энергии, выставленными для оплаты, поскольку котельная МУП неоднократно прекращала подачу горячей воды из-за разрыва теплотрасс.(л.д.67)
 
    Суд, выслушав позиции сторон, изучив представленные ими доказательства, пришел к следующему.
 
    ИП Гладкова Л.А. является собственником нежилого одноэтажного здания бани, расположенной по адресу: г. Н-Ломов, ул. Октябрьская, 74, общей площадью 502,8 кв.м, приобретенного ею по договору купли-продажи  № 4 от 06.11.2007 года.(л.д.113-114)
 
    МУП «Теплосервис» направил в адрес ИП Гладковой проект договор № 113 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 года, который подписан абонентом с разногласиями в части применения к абоненту тарифов, установленных для расчетов с населением. Данные разногласия МУП «Теплосервис» не приняты. (л.д.7-11)
 
    В соответствии со ст.  443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом и в то же время новой офертой.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в редакции текста договора № 113, направленного истцом ответчику, не заключен.
 
    Вместе с тем  стороны подтвердили наличие присоединенной сети ответчика к сетям истца и факт потребления ответчиком в январе- мае  2008 года теплоносителя в отоплении и горячем водоснабжении, полученного от истца.
 
    Данное обстоятельство позволяет суду при рассмотрении спора руководствоваться положениями ст. 539, 544 ГК РФ, в соответствии с которыми абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Истцом в адрес ответчика 19.02.2008 года выставлен счет № 116 на оплату потребленной в январе-феврале 2008 года  тепловой энергии:
 
    1. в отоплении в январе- 31.650 гига/кал/м3  стоимостью 22 613,61 рублей,
 
    2. в отоплении в феврале- 28.892 гига/кал/м3  стоимостью 20 643,05 рублей,
 
    3. в горячем водоснабжении за январь-февраль-23.296 гига/кал/м3  стоимостью 16 644,76 рублей.(л.д.39, 52-53)
 
    В виду отсутствия приборов учета количество потребленной тепловой энергии в отоплении определено истцом расчетным путем в соответствии с «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии в воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Зампредседателя Госстроя России 12.08.2003 года.(л.д.84-95)
 
    Истцом использована формула, приведенная в методике, в которой учтены поправочный коэффициент  1,016, наружный строительный объем здания по данным БТИ, удельная отопительная характеристика здания, расчетная температура внутреннего воздуха в отапливаемом помещении (для бани- 25 С), расчетная температура наружного воздуха для проектирования в местности, где расположено здание согласно СНИП 23-01-99 (1), расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленный тепловым и ветровым напором, продолжительность функционирования систем отопления в планируемый период. (л.д.76, 77, 85-95). Температурные данные взяты истцом из Строительных норм и правил Российской Федерации «Строительная климатология» (2000-01-01). (л.д. 96-100) Объем отапливаемого помещения согласно справки БТИ от 19.11.2004 года составил 2 167 куб.м. при общей полезной площади- 465,7 кв.м (л.д. 63)
 
    Ответчиком заявлены сомнения по расчету, однако суд не имел возможности оценить их обоснованность в виду их не конкретизированности, альтернативный расчет ответчиком не произведен. Представленная ответчиком справка  БТИ от 07.11.2008 года, по мнению суда не влияет на определение количества потребленной тепловой энергии, поскольку указанная в ней общая площадь  помещения- 502,8 кв.м. не превышает площадь, принятую истцом при расчете- 465,7 кв.м.
 
    Требование ответчика о применении к нему расчета потребления теплоносителя по площади помещений, а не  по объему, противоречит «Методике определения потребности в топливе, электрической энергии в воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» и не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует отапливаемое помещение не для удовлетворения своих личных бытовых нужд, а как баню.
 
    Тариф, примененный истцом при расчете стоимости теплоносителя установлен Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области № 43 от 25.12.2007 года п37 605,50 рублей + 18% НДС. (л.д.60-62)
 
    На основании изложенного суд признает расчет количества потребленной тепловой энергии ответчиком в отоплении в январе-феврале 2008 года верным.
 
    При определении количества, потребленного ответчиком в январе- феврале 2008 года теплоносителя в составе ГВС расчетным путем в виду отсутствия приборов учета истец руководствовался Строительными нормами и правилами «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85, которые определяют нормативы расходы воды на помывку одного жителя и стирку 1 кг сухого белья. (л.д.101-104)
 
    При этом истцом приняты в расчет помывка 120 человек в бане в сутки, 12 человек в душе в сутки, 121,616 кг в сутки стирки сухого белья и наполнение бассейна 10 000л  в течении 8 часового рабочего дня.(л.д.105-109, 120-121)
 
    Ответчик отрицал данные о восьмичасовом рабочем дне, ежедневном графике работы бани, количестве помытых жителей в сутки и наличие прачечной в бане.
 
    Истец пояснил, что количественные данные взяты им из плановых заданий, разработанных в предыдущие годы для ранее существовавшей муниципальной бани.
 
    Данные сведения суд в соответствии со статьей  67, 68 АПК РФ признает не подтвержденными достоверными доказательствами.
 
    На основании изложенного иск о взыскании стоимости тепловой энергии в горячей воде, потребленной ответчиком в январе –феврале 2008 года суд отклоняет, поскольку истцом в соответствии и со ст. 65 АПК РФ, 544 ГК РФ не представлены суду достаточные и достоверные доказательства ее количества.
 
    24 марта 2008 года истцом в адрес ответчика выставлен счет № 315 на оплату потребленной в марте 2008 года  тепловой энергии:
 
    1. в отоплении – 26.034 гига/кал/м3  стоимостью 18601,04 рублей,
 
    2. в горячем водоснабжении -8.985 гига/кал/м3  стоимостью 6 419,70 рублей. (л.д.41-42,54-55)
 
    21 апреля 2008 года истцом в адрес ответчика выставлен счет № 360 на оплату потребленной в апреле 2008 года  тепловой энергии:
 
    1.  в отоплении – 6.620 гига/кал/м3  стоимостью 4 729,92 рублей,
 
    2. в горячем водоснабжении -4.993 гига/кал/м3  стоимостью 3 567,45 рублей. (л.д.43-44, 56-57)
 
    30 мая 2008 года истцом в адрес ответчика выставлен счет № 471 на оплату потребленной в мае 2008 года  тепловой энергии:
 
    1. в горячем водоснабжении -8.279 гига/кал/м3  стоимостью 5 915,26 рублей. (л.д.44-46, 58-59)
 
    С мая 2008 года услуги по подаче теплоносителя не оказывались в связи с окончанием отопительного периода и ремонтом котельной, с сентября 2008 года ответчик установил свою котельную установку.
 
    Истец определил количество потребленной тепловой энергии на отопление в марте-апреле 2008 года расчет путем с применением «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии в воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Зампредседателя Госстроя России 12.08.2003 года.(л.д.84-95) и Строительных норм и правил Российской Федерации, представив подробные расчеты с таблицами. (л.д.80-83, 124)
 
    По количеству потребленного теплоносителя в отоплении в марте, апреле и мае 2008 году ответчиком заявлены аналогичные с предыдущим периодом возражения, которые суд признает необоснованными по вышеизложенным основаниям.
 
    Возражений по количеству теплоносителя в составе ГВС за март, апрель, май 2008 года ответчиком не заявлено, поскольку оно определялось по приборам учета, установленным на оборудовании ответчика.
 
    На основании изложенного в соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 30 290,03 рублей, задолженности по оплате отопления за январь-апрель 2008 года и задолженности по оплате теплоносителя в составе ГВС  за март-май 2008 года.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Иск МУП «Теплосервис» удовлетворить частично.
 
    2.                 Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладковой Любовь Алексеевны  в пользу МУП «Теплосервис» долг за потребленную тепловую энергию в сумме 30 290,03 рублей и в возврат госпошлины – 1 211,60 рублей, а всего 31 490,63 рублей.
 
    3.                 В остальной части в иске МУП «Теплосервис»  отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья арбитражного суда Т.В. Сумская