Решение от 24 октября 2008 года №А49-4477/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                         Дело № А49-4477/2008-192/18
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября  2008 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 24 октября 2008 года
 
 
    «24» октября 2008 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Гук Н.Е.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Бодиной Л. И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью фирма «Велес»
 
    к Администрации г. Пензы
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: представитель  Маскаева Я. И. (доверенность от 26. 11. 2007 года)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО фирма «Велес» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации  г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав, что обществу на праве собственности  принадлежит незавершенное строительством здание лит. В (гостиница) – 93% готовности. Данное строение расположено на земельном участке площадью 102119 кв. м., предоставленном ООО фирма «Велес» в постоянное  (бессрочное) пользование. В период с февраля по июнь 2008 года  общество за счет собственных средств завершило строительство указанного здания, однако строительство  произведено без оформления исходно-разрешительной документации и с изменением функционального назначения.  В настоящее время здание имеет назначение жилого дома с предприятиями обслуживания. Поскольку самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, просит признать за ним право собственности на завершенный  строительством жилой дом с предприятиями обслуживания общей площадью 929, 7 кв. м., из них площадь квартир – 282, 5 кв. м., из них жилая площадь 178, 0 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 44. Требования  заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил принять решение на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО фирма «Велес» является собственником незавершенного строительством здания 93% готовности (лит.  В), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 44.
 
    Право собственности истца  на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним  02. 08. 2006 года, о чем сделана запись регистрации №58-58-01/047/2006-335 (л. д. 46).
 
    Арбитражным судом так же установлено, что истец самовольно, без оформления исходно-разрешительной документации, за счет собственных денежных средств завершил строительство указанного объекта недвижимости, который проинвентаризирован как жилой дом  с предприятиями обслуживания (лит.В) общей площадью 929, 7 кв. м., из них общая площадь квартир 282, 5 кв. м., жилая площадь 178,0 кв. м.
 
    Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 102119 кв. м., предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением Главы администрации г. Пензы от 15. 01. 2001 года №57 (л. д. 16-17).
 
    Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано 02. 11. 2007 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №58-58-01/070/2007-299 (л. д. 47).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются  решением арбитражного суда Пензенской области от 31. 05. 2006 года (л. д. 42-45), Постановлениями Главы администрации г. Пензы от 15. 01. 2001 года №57 и от 01. 09. 2004  года №1692/2, свидетельствами о государственной регистрации прав,  техническим паспортом на жилой дом (л. д. 48-61), кадастровым планом земельного участка (л. д. 19-41).
 
    Самовольно завершенный строительством жилой дом  с предприятиями обслуживания,  арбитражный суд квалифицирует как самовольную постройку, поскольку в силу  п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на завершение строительства является нарушением, влекущим признание строительства самовольным.
 
    Однако, диспозиция пункта 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, при условии, если её сохранение не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что спорный объект возведен в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами. Постройка  не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью.
 
    Данные факты подтверждаются положительным согласованием с Управлением Росприроднадзора по Пензенской области от 28. 08. 2008 года №1856 (л. д. 105), заключением о техническом состоянии строения, выполненного ОАО «Приволжское КБ» из которого следует, что эксплуатация жилого дома с предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 44 обеспечена (л. д. 62-66).
 
    Согласно экспертному заключению санитарно- эпидемиологической экспертизы от 26. 08. 2008 года и санитарно-эпидемиологическому заключению от 27. 08. 2008 года, спорное строение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.  д. 111-113).
 
    Из заключения о соответствии жилого дома с предприятиями обслуживания требованиям пожарной безопасности, выполненного Пензенским областным фондом  научно-технического развития (деятельность которого в области пожарной безопасности лицензирована) следует, что  спорный объект недвижимости соответствует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Приложение 1*. Противопожарные требования» (л. д. 106).
 
    Проведенная проверка оценки воздействия на окружающую среду жилого дома с предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 44 подтвердила, что эксплуатация спорного строения  осуществляется с соблюдением установленных природоохранных требований и не оказывает  отрицательного воздействия на санитарно-гигиеническую обстановку в районе расположения (л. д.67-87).
 
    Согласно заключению Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 01. 09. 2008 года №607-08, самовольно завершенный строительством  жилой дом с предприятиями обслуживания в охранной зоне инженерных сетей, в полосах отвода железных и автомобильных дорог, в водоохраной зоне не располагается.
 
    Из указанного заключения следует, что самовольно завершенное строительство здания (лит. В) по ул. Мира, 44 в г. Пензе, перепланировка части помещений и изменение назначения помещений отвечает требованиям эксплуатационной безопасности (л. д. 108-110).
 
    Поскольку самовольная постройка соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам,  не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сохранение  спорного  объекта  не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки влечет для лица, её осуществившего, возникновение права собственности, но при условии, если земельный участок, на котором  осуществлена постройка, принадлежит этому лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    В данном случае спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств нарушения прав и интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, тогда как истец во исполнение ст. 65 АПК РФ представил доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при которых  возможно  признание права собственности на самовольную постройку, а так же исходя из того, что строительство осуществлено за счет средств истца, арбитражный  суд считает возможным признать за ООО фирма «Велес» право собственности на завершенный строительством жилой дом с предприятиями обслуживания (лит. В) общей площадью 929, 7 кв. м., из них общая площадь квартир 282, 5 кв. м., жилая площадь 178, 0 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 44.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Велес» к Администрации г. Пензы о признании права собственности удовлетворить.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью фирма «Велес» право собственности на завершенный строительством жилой дом с предприятиями обслуживания (лит. В) общей площадью 929, 7 кв. м., из них общая площадь квартир 282, 5 кв. м., жилая площадь 178, 0 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 44, согласно данным технического паспорта, составленного Муниципальным унитарным Предприятием Бюро технической инвентаризации Нижнеломовского района  Пензенский филиал по состоянию на 18. 07. 2008 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Н. Е.  Гук