Дата принятия: 30 июля 2009г.
Номер документа: А49-4473/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-4473/2009
30 июля 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ледяной Дом» (105062, г. Москва, Лялин переулок, д. 20, стр. 1; 440000, г. Пенза, ул. Суворова, 111, оф. 303 ООО «LexПрактик» (для ООО «Ледяной Дом»)
к Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, Площадь Маршала Жукова, 4)
об оспаривании бездействия,
Третье лицо: Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, 2),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Баевой Е.А. – по доверенности от 01.06.09.,
от ответчика – Горланова А.С. – главного специалиста по земельным отношениям Правового управления по доверенности № 1-14-622 от 12.05.09.,
от третьего лица – не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ледяной Дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу обращений о внесении изменений в постановление Главы Администрации города Пензы № 1229 от 03.10.05 об изменении назначения земельного участка по адресу: г. Пенза, квартал № 43 по ул. Кураева (в районе ул. Московская, 40) и обязании ответчика рассмотреть указанные обращения по существу.
В обоснование заявленных требований Общество указывает на нарушение Администрацией города Пензы статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.06 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также на нарушение бездействием его прав и законных интересов в виде создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
В письменном отзыве на заявление (л.д. 47 – 49) Администрация города Пензы требования заявителя отклонила, полагая, что рассматриваемое обращение Общества направлено на изменение разрешенного использования спорного земельного участка, при этом в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что Общество обращалось в Администрацию города Пензы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Администрации города Пензы поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, пояснил также, в соответствии со служебной запиской заместителя начальника отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения Администрации в июне – июле 2007г. обращений ООО «Ледяной Дом» в канцелярии Администрации города Пензы не зарегистрировано. При этом, представитель Администрации пояснил, что не исключает возможности передачи указанного обращения без регистрации в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы либо в Главное Управление градостроительства и архитектуры города Пензы для рассмотрения по существу. Пояснил, что рассмотрению подлежат только надлежащие обращения, предпринятые с соблюдением законодательно установленной процедуры; оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не создает препятствий в осуществлении его прав арендатора в отношении спорного земельного участка.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы – правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил.
В судебном заседании 23.07.09 был объявлен перерыв до 11час. 40мин. 27.07.09, о чем на сайте Арбитражного суда Пензенской области было размещено соответствующее объявление. В связи с изложенным арбитражный суд считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного разбирательства, и в соответствии с положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия третьего лица.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Постановлением Главы Администрации города Пензы № 1229 от 03.10.05 (л.д. 19-21) обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок из состава земель поселений площадью 1813 кв. метров в квартале № 43 по ул. Кураева (Ленинский район) для размещения ландшафтного парка с кафе – мороженое.
22.09.06 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Обществом был заключен договор аренды № 7415 земельного участка кадастровый номер 58:29:04 005 015:0064 площадью 1813 кв. метров в квартале № 43 по ул. Кураева (Ленинский район).
В соответствии с пунктом 2.9 постановления Главы Администрации города Пензы № 1229 от 03.10.05 на Общество возложена обязанность осуществить проектирование и строительство объекта таким образом, чтобы данный объект не был прочно связан с землей, то есть объект было возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).
22.06.07 Общество обратилось к Главе Администрации города Пензы с заявлением № 191/1 (л.д. 36) об изменении назначения земельного участка, в котором просило внести изменения в постановление Главы Администрации г. Пензы № 1229 от 03.10.05 об изменении назначения земельного участка – некапитальный объект заменить на капитальный и конфигурации границ земельного участка.
В качестве доказательства направления указанного обращения заявитель ссылается на подпись работника на втором экземпляре заявления. Штамп Администрации города Пензы и расшифровка подписи лица, принявшего заявление, на документе отсутствуют.
11.07.08 за номером 209 Общество повторно направляет в адрес Администрации города Пензы обращение об изменении назначения земельного участка (л.д. 38), в котором излагает суть своего обращения, указывает, что обратилось с данным вопросом 22.06.07 письмом № 191/1, просит сообщить, на какой стадии оформления находится постановление, в которое Общество просит внести изменения. Факт получения указанного обращения Администрацией города Пензы подтверждается уведомлением от 14.07.08 о вручении почтового отправления № 19282 (л.д. 39).
Отвергая факт поступления в Администрацию города Пензы указанного обращения, ответчик письменно сообщил, что согласно служебной записке заместителя начальника отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения Администрации обращений ООО «Ледяной дом» в период июнь – июль 2007г. в канцелярии Администрации города Пензы не зарегистрировано. Определением от 07.07.09 судом истребован от ответчика реестр входящей корреспонденции за июнь-июль 2007г. Указанный реестр либо иной журнал входящей корреспонденции суду не представлен, представитель Администрации города Пензы в судебном заседании пояснил, что журнал входящей корреспонденции ведется в электронном виде и не может быть представлен в качестве письменного доказательства, но представленная в материалы дела служебная записка заместителя начальника отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения подготовлена на основании сведений указанного электронного журнала. При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в случае поступления в Администрацию города Пензы обращений по вопросам, подлежащим рассмотрению в Комитете по управлению муниципальным имуществом города Пензы либо Главном Управлении градостроительства и архитектуры города Пензы, подобные обращения передаются в указанные органы для рассмотрения без регистрации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду неоспоримых доказательств непоступления в Администрацию города Пензы обращения заявителя № 191/1 от 22.06.07.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что, обращаясь 11.07.08 с запросом о результатах рассмотрения его обращения № 191/1 от 22.06.07, Общество вновь изложило суть конфликтной ситуации, арбитражный суд считает факт обращения заявителя в Администрацию города Пензы по вопросу внесения изменений в постановление Главы Администрации г. Пензы № 1229 от 03.10.05 установленным.
Отсутствие ответа на указанные обращения не оспаривается ни одной из сторон.
Не получив ответа из Администрации города Пензы на свои обращения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ответчика незаконным и обязании устранения допущенных нарушений.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.
Статья 32 Федерального закона от 16.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что обращения в органы местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.06 № 59-ФЗ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (п.п.4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В исключительных случаях, а также в случаях направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
С учетом закрепленного пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации института аналогии закона, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а также в силу универсальной позиции законодательства и правового равенства, закрепленного Конституцией Российской Федерации, с учетом соблюдения частных и публичных интересов указанные положения законодательства распространяются и на обращения в органы местного самоуправления юридических лиц. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 213-О от 22.04.04.
В силу приведенных норм права подача заинтересованным лицом заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.
Поскольку судом установлены факт получения Администрацией города Пензы обращений заявителя № 191/1 от 22.06.07 и № 209 от 11.07.08 о внесении изменений в постановление Главы Администрации города Пензы № 1229 от 03.10.05 об изменении назначения земельного участка по адресу: г. Пенза, квартал № 43 по ул. Кураева (в районе ул. Московская, 40) и отсутствие какого-либо ответа на указанные обращения, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных правил рассмотрения заявления, то есть о бездействии ответчика, которое не соответствует требованиям действующего федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию незаконным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на Администрацию города Пензы обязанности рассмотреть указанные обращения в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Довод ответчика о том, что рассматриваемое обращение Общества направлено на изменение разрешенного использования спорного земельного участка,при этом в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что Общество обращалось в Администрацию города Пензы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, отклоняется судом как не соответствующий обстоятельствам дела.
В соответствии с кадастровым планом (л.д.22-28) спорный земельный участок относится к землям поселений, имеет вид разрешенного использования: для размещения ландшафтного парка с кафе-мороженое.
Как следует из текста обращений заявителя и пояснений представителя Общества в судебном заседании суть его обращений заключается в просьбе о внесении изменений в постановление Главы Администрации города Пензы № 1229 от 03.10.05. Указанным постановлением ему разрешено осуществить проектирование и строительство объекта движимого имущества, заявитель просит разрешить ему осуществить проектирование и строительство объекта капитального строительства и изменить конфигурацию границ земельного участка, ссылаясь на эскизный проект кафе. При этом испрашиваемые заявителем изменения в ненормативном правовом акте не связаны с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Довод ответчика о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не создает препятствий в осуществлении его прав арендатора в отношении спорного земельного участка, также отклоняется судом. Поскольку всилу приведенных норм права подача заинтересованным лицом заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение, неисполнение указанным органом данной обязанности следует рассматривать как нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. подлежат отнесению на ответчика. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным бездействие Администрации города Пензы, выразившееся в нерассмотрении обращений общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» № 191/1 от 22.06.07 и № 209 от 11.07.08 о внесении изменений в постановление Главы Администрации города Пензы № 1229 от 03.10.05 об изменении назначения земельного участка по адресу: г. Пенза, квартал № 43 по ул. Кураева (в районе ул. Московская, 40) и обязать Администрацию города Пензы рассмотреть указанные обращения в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
