Решение от 19 ноября 2008 года №А49-4470/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ СУДА
     
 
    г. Пенза                                                                     Дело № А49–4470/2008-129/26
 
    19 ноября 2008 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Т.В. Сумской,
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    ИП Бережнова Владимира Даниловича (430000 Республика Мордовия, г. Саранск, пр.60 лет Октября, дом 107, кв.77; для почты: 430000 Республика Мордовия г. Саранск, Проспект 70 лет Октября, 110-76 Павликову Н.В.)
 
    к ИП Тришкиной Нине Васильевне КФХ «Тройка» (442400 Пензенская область, г. Городище, ул. Юловская, д. 8, для почты:гГ. Пенза, ул. М.Горького, 37-А, кв.26)
 
    О взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 819 689,94 рублей,
 
    При участии:
 
    От истца: Павликов Н.В. – представитель
 
    от ответчика- Краснов С.Ю.- представитель,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В  арбитражный суд обратился ИП Бережнов В.Д. с иском о взыскании с КФХ «Тройка» Тришкиной Н.В. 819 689,94 рублей- задолженности по оплате приобретенного ответчиком у СПК «Канаевский» имущества по договорам купли-продажи от 02.02.2004 года с рассрочкой платежа, составляющую четвертый годовой платеж, и платеж за шесть месяцев 2008 года по основаниям ст. 309, 310, 314, 454 ГК РФ. Право требования дебиторской задолженности в сумме 1 092 920,00 рублей приобретено истцом у СПК «Канаевский» по договору купли-продажи прав требования с должника от  28.02.2008 года за 118 000,00 рублей.
 
    Определением суда от 29 сентября 2008 года на стадии подготовки судом приняты к совместному рассмотрению дополнительные требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 38 357,87 рублей за период просрочки с 02.02.2008 года по 29.09.2008 года
 
    Определением суда от 05.11.2008 года в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска в части основного долга до 546 460,00 рублей, являющегося четвертым годовым платежом по оплате приобретенного ответчиком у СПК «Канаевский» имущества, а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 46 251,76 рублей за период просрочки с 03.02.2008 года по 05.11.2008 года.
 
    Ответчик иск не признал, полагая, что задолженность отсутствует, поскольку оплата по всем договорам произведена не только денежными средствами но и в соответствии с условиями договоров оказанием услуг, зачетом затрат по ремонту тракторов и комбайнов, оплатой кредитов за физических лиц, электроэнергии за СПК «Канаевский» и т.д..(л.д.91, 98, 106, 107, 126, 135-135, 143-144, т.2 л.д.1-61)
 
    Суд, выслушав позиции сторон, пришел к следующему.
 
    02 февраля 2004 года между СПК «Канаевский» и Главой КФХ «Тройка» ИП Тришкиной Н.В. заключены  шесть договоров купли-продажи имущества:
 
    1. нежилых зданий  и сооружений общей стоимостью 390 000,00 рублей,
 
    2.транспортных средств, тракторов и комбайнов общей стоимостью 620 000,00 рублей,
 
    3. машин и оборудования общей стоимостью 225 800,00 рублей,
 
    4. живого скота стоимостью 1 310 500,00 рублей,
 
    5. товарно-материальных ценностей стоимостью 186 000,00 рублей,
 
    6. незавершенного производства стоимостью 270 000,00 рублей. Дополнительным соглашением сторон от 25.05.2004 года действие договора прекращено в связи с гибелью и списанием посевных.(л.д.15-26, 92-97)
 
    В соответствии с условиями договоров оплата приобретенного имущества должна производится покупателем- ИП Тришкиной КФХ «Тройка» в срок до 01.02.2009 года в течение пяти лет равными частями путем внесения части указанной суммы денежными средствами в кассу продавца, оказанием услуг по вспашке земель, уборке урожая и выполнением других работ, стоимость которых будет определяться соответствующими документами, поставкой продуктов питания и другой сельскохозяйственной продукции работникам СПК, в виде зачета сумм расходов на ремонт транспортных средств, тракторов и комбайнов, на оформление технической документации, по регистрации перехода права  собственности на приобретенные объекты недвижимости, трактора, комбайны, расходы по проведению техосмотров, по оплате налогов, охране и другими формами расчетов, предусмотренных законодательством.
 
    16 сентября 2005 года к производству арбитражного суда Пензенской области принято заявление УФНС РФ по Пензенской области о банкротстве СПК «Канаевский». (л.д.84)
 
    06 октября 2005 года в отношении СПК «Канаевский» введено наблюдение.
 
    Решение арбитражного суда от 10 марта 2006 года СПК «Канаевский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Калошина Н.Н.(л.д.88)
 
    Определением суда от 23.07.2008 года конкурсное производство в отношении СПК «Канаевский» завершено.(л.д. 55)
 
    Решением арбитражного суда от 09 февраля 2007 года  с КФХ «Тройка» в пользу СПК «Канаевский» взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 02.02.2004 года в сумме 145 164,00 рублей, являющаяся частью платежа за 2006 год. В иске о взыскании с Тришкиной Н.В. 1 092 920 рублей- платежей за 2007 и 2008 годы отказано в связи с не наступлением срока исполнения обязательства. (дело №  А 49-5783/2006-151/26). Решение суда ИП Тришкиной И.ВВ. исполнено. (л.д.27, 108-110)
 
    В ходе рассмотрения дела №  А 49-5783/2006-151/26 сторонами составлялся акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2006 года, в котором конкурсным управляющим СПК «Канаевский» приняты к зачету по оплате по договорам купли-продажи: ( л.д.104)
 
    1. перечисленные ответчиком денежные средства по платежным поручениям № 67, 69 на общую сумму 200 000,00 рублей (л.д 102, 103),
 
    2. оплата ответчиком основного долга и процентов по кредитам, оформленным на физических лиц- четырех работников СПК в сумме 233 390,00 рублей за 2004, 2005, 2006 годы на основании дополнительного соглашения  сторон от 02.02.2004 года,(т.2 л.д.47-51)
 
    3. расходы по оформлению технической документации на нежилые здания и сооружения в сумме 96 956,00 рублей,
 
    4. расходы ответчика по выплате заработной платы работникам СПК «Канаевский» - 252 174,00 рублей и алиментов- 3 696,00 рублей,
 
    5. оплату услуг юриста- 20 000,00 рублей.
 
    Кроме того судом при вынесении решения по делу №  А 49-5783/2006-151/26 приняты в качестве оплаты денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца по платежному поручению № 90 от 21.12.2006 года в сумме 500 000,00 рублей (л.д.105)
 
    Доводы ответчика об оплате всех договоров встречным предоставлением в соответствии с условиями договоров, заявленные при рассмотрении настоящего дела, суд не принимает во внимание, поскольку по расходам, понесенным ответчиком до 06.10.2005 года, зачет сторонами не произведен, а с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в соответствии со ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, если при этом нарушается установленная пунктом 4 ст. 134 закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Из материалов дела о банкротстве СПК «Канаевский» судом установлено, что во второй очереди реестра требований кредиторов учтена задолженность по зарплате работников в сумме 476 404,00 рублей, в третьей очереди- задолженность по налогам и сборам в сумме основного долга- 2 096 000,00 рублей, санкций-3 742 000,00 рублей. Задолженность по зарплате погашена 26.12.2006 года в полном объеме, задолженность по третьей очереди- нет, следовательно, проведение зачета по однородному требованию с ИП Тришкиной нарушило бы очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную ст. 134 Закона.
 
    Доводы  Тришкиной о том, что истец по делу, приобретя дебиторскую задолженность, вправе произвести зачет по встречному требованию, поскольку не является банкротом, суд считает не обоснованными, при этом исходит из следующего.
 
    Право требования истца основано на договоре купли-продажи дебиторской задолженности ИП Тришкиной Н.В. КФХ «Тройка» в сумме 1 092 920,00 рублей, заключенном 28 февраля 2008 года истцом с СПК «Канаевский». Дебиторская задолженность продана конкурсным управляющим СПК «Канаевский» в порядке ст. 112 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, к правоотношениям сторон по продаже дебиторской задолженности применяются положения о договоре купли-продажи ст. 454 ГК РФ, при этом к ИП Бережному в порядке ст.382 ГК РФ могло перейти только право на взыскание с должника. 1 092 920,00 рублей, ранее принадлежавшее  первоначальному кредитору. Переход всех прав и обязанностей продавца по договорам купли-продажи имущества от 02.02.2004 года к ИП Бережнову  не предусмотрен ни положениями ст. 112 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ни условиями договора.
 
    Вместе  с тем, исследуя договор купли-продажи прав требования с должника (дебиторской задолженности), заключенный СПК «Канаевский» с ИП Бережновым 28.02.2008 года и приложения к нему в виде акта приема-передачи предмета договора, суд приходит к выводу о его незаключенности, поскольку в договоре не указан предмет договора- правоотношение сторон, из которого возникло обязательство должника и соответственно право требование кредитора  в сумме 1 092 920,00 рублей. Согласование сторонами обязательства, из которого вытекает право требования в соответствии со ст. 382, 384, 385, 386, 388, 389, 432, 454, 455 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи дебиторской задолженности, отсутствие которого в тексте договора, влечет его незаключенность, поскольку не позволяет суду и должнику определить правоотношение, по которому с него взыскивают денежные средства.(л.д.13-14, 81-82)
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Бережнова в сумме 1 092 920 рублей основного долга и санкций за его ненадлежащее исполнение.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, определенной исходя из цены иска в сумме долга- 546 460,00 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 46 251,76 рублей отнести на истца, которому при подаче иска предоставлялась отсрочка.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                     В иске индивидуальному предпринимателю Бережнову Владимиру Даниловичу к индивидуальному предпринимателю Тришкиной Нине Васильевне, являющейся главой КФХ «Тройка», о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 546 460,00 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 46 251,76 рублей отказать.
 
    2.                     Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережнова Владимира Даниловича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 12 427,12 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок.
 
 
    Судья арбитражного суда Т.В.Сумская