Дата принятия: 01 октября 2008г.
Номер документа: А49-4468/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4468/2008-135/9
«01» октября 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственное учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Титова, 13)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пензатурист»(440046, г. Пенза, ул. Мира, 35)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Лобес Валентина Ильинична (440071, г. Пенза, ул. Ладожская, 113-199)
о взыскании 16753 руб. 55 коп.
при участии:
от истца:Челнакова Е.А. – ведущий специалист-эксперт юридической группы по доверенности от 19.05.2008 г.;
от ответчика:Попрыкин Ю.П. - юрисконсульт по доверенности от 09.10.2006г., Шачнева Н.Н. – бухгалтер по доверенности от 17.01.2008 г.
установил:Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензыобратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензатурист» о взыскании ущерба в сумме 16753 руб. 55 коп. на основании ст. 25 ФЗ № 173-Фз от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с выдачей ответчиком документа, содержащего недостоверные сведения, что повлекло перерасход средств на выплату трудовой пенсии на указанную сумму.
Третье лицо – Лобес В.И. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика пояснил, что Лобес В.И. с октября 1999 года по июль 2001 года работала в ЗАО «Тургостиница «Ласточка». С 16 июля 2001 года Лобес В.И. была принята в тургостиницу «Ласточка», являющаяся структурным подразделением вновь образованного предприятия – ООО «Пензатурист». Между ЗАО «Тургостиница «Ласточка» и ООО «Пензатурист» правопреемство отсутствует. Таким образом, ответчик частично признает ущерб, причиненный истцу, в сумме 6715 руб. 06 коп., который образовался в результате переплаты пенсии, начисленной за время работы Лобес В.И в ООО «Пензатурист».
Кроме того, представитель ответчика указывает на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящего иска в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерции, при этом указывая, что истцу стало известно о нарушенном праве 20 апреля 2005 года, в то время как иск был предъявлен в суд 06 августа 2008 года. Представитель ответчика ходатайствует о применении судом исковой давности при рассмотрении настоящего спора.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
Лобес В.И. обратилась 25.01.2001 г. в Пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по возрасту исходя из заработка за период с октября 1999 г. по декабрь 2001 г. согласно справке от 22.01.2002 г., выданной ООО «Пензатурист». С учетом данных, указанных в справке от 22.01.2002 г., Лобес В.И. с 01.01.2002 г. до 31.10.2004 г. был произведен перерасчет пенсии путем ее повышения.
В результате проверки, было установлено, что суммы заработной платы, указанные в справке от 22.01.2002 г., не соответствуют сведениям, указанным в индивидуальном лицевом счете Лобес В.И., а именно: суммы заработка во время работы в тургостинице «Ласточка» с января 2000 года по июнь 2001 года и во время работы в ООО «Пензатурист» с июля 2001 года по декабрь 2001 года не соответствуют суммам заработка указанным в справке от 22.01.2002 г.
Как следует из протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Пензы № 4037 от 16.09.2005г., суммы заработка за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г. указанные в справке от 22.01.2002 г. необоснованно завышены, данный факт подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета и справкой от 29.04.2005 г., выданной ООО «Пензатурист» по запросу Пенсионного фонда после составления протокола расхождения сведений застрахованного лица для назначения (перерасчета) пенсий 20.04.2005 г.
В результате перерасчета пенсии за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г. по справке от 22.01.2002 г. образовалась переплата пенсии за период с 01.01.2002 г. по 31.10.2004 г. в сумме 16753 руб. 55 коп.
Образовавшуюся переплату пенсии в сумме 16753 руб. 55 коп. истец предложил ответчику погасить в срок до 16.10.2005 года.
В случае непогашения переплаты пенсии в установленный срок, указанным протоколом определено, что вопрос о возмещении причиненного ущерба решить в судебном порядке.
Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается представителями ответчика, уплата суммы 16753 руб. 55 коп. произведена не была.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано ранее, суммы заработка за период с 01.01.2000г. по 31.12.2001г. указанные в справке от 22.01.2002 г. необоснованно завышены. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений плательщиками страховых взносов государственного пенсионного страхования, в том числе по их учетным данным.
Лобес В.И. обратилась 25.01.2001 г. в Пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по возрасту исходя из заработка за период с октября 1999 г. по декабрь 2001 г. согласно справке от 22.01.2002 г. За данный период времени в органах Пенсионного фонда имелись персонифицированные данные на работников, в том числе и Лобес В.И., однако протокол расхождения сведений был составлен 20.04.2005 г.
Исковое заявление предъявлено в суд 06.08.2008 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ООО «Пензатурист» заявил о применении исковой давности по настоящему спору.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ суд считает данное заявление ответчика обоснованным и правомерным, и, применяя исковую давность, в иске Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Пензатурист» о взыскании 16753 руб. 55 коп. отказывает.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец освобожден от уплаты госпошлины, она с него взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы отказать.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
