Дата принятия: 29 сентября 2008г.
Номер документа: А49-4465/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-4465/2008-125/6
«29» сентября 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Лапшиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубновой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району города Пензы (440028, г.Пенза, ул.Титова, 13)
к открытому акционерному обществу «Пензкомпрессормаш» (440022, г.Пенза, ул.Аустрина, 63)
третье лицо: Круглова Валентина Владимировна (440023, г.Пенза, ул.Депутатская, 10-2)
о взыскании 1828 руб.04 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Челнакова Е.А. – ведущий специалист-эксперт юридической группы;
от ответчика: Буйлов В.В. – начальник юридического отдела;
установил:Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району города Пензы на основании статьи 25 ФЗ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Пензкомпрессормаш» о взыскании суммы 3656 руб.08 коп., составляющей переплату пенсии Кругловой Валентине Владимировне за период с 01 декабря 2002 года по 31 августа 2006 года. Истец ссылается на предоставление недостоверных сведений ответчиком о заработке Кругловой В.В. за период с 01 мая 1982 года по 31 декабря 1986 года - неправомерном включении в состав заработка, из которого исчисляется пенсия, пособия по беременности и родам.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 1828 руб.04 коп. в связи с частичным возмещением третьим лицом - Кругловой В.В. полученной переплаты пенсии.
Третье лицо – Круглова Валентина Владимировна в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила. В соответствии с ч.1 ст.123, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие Кругловой В.В., поскольку о времени и месте рассмотрения спора она извещена надлежащим образом.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО «Пензкомпрессормаш» суммы 1828 руб.04 коп.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в частности, указывая на то, что поскольку ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм непосредственно работнику, то возмещение ущерба должно быть произведено за счет последнего в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответственность работодателя является дополнительной и применяется в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.
Кроме того, представитель ОАО «Пензкомпрессормаш» указывает на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты пенсии за период с 01 декабря 2002 года по 06 августа 2005 года (дату предъявления иска в суд), ссылаясь на то, что данная переплата образовалась с 01 декабря 2002 года по 31 августа 2006 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району города Пензы Кругловой Валентине Владимировне с 01 декабря 2002 года сделан перерасчет по заработной плате и установлен новый размер трудовой пенсии по старости. Размер пенсии исчислялся согласно справке о заработке за период с 01 мая 1982 года по 31 декабря 1986 года, выданной 04 октября 2002 года работодателем – ОАО «Пензкомпрессормаш».
На основании запроса истца от 01 августа 2006 года № 5394, ответчиком предоставлена справка № 106 от 17 августа 2006 года, исходя из которой следует, что ранее в представленной справке от 04 октября 2002 года (на основании которой была начислена пенсия) в состав заработка Кругловой В.В. за период с 01 мая 1982 года по 31 декабря 1986 года было включено пособие по беременности и родам в связи с рождением ребенка 07 октября 1986 года.
В соответствии со статьей 100 Закона Российской Федерации № 340-1от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в состав заработка, из которого исчисляется пенсия, учитывается, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности. Пособие по беременности и родам не относится к указанному виду пособий, поэтому оно не может быть включено в состав заработка, указываемого в справке, выдаваемой для исчисления пенсии.
Таким образом, ответчиком был выдан документ – справка от 04 октября 2002 года, содержащий недостоверные сведения, что повлекло переплату пенсии Кругловой Валентине Владимировне за период с 01 декабря 2002 года по 31 августа 2006 года в сумме 3656 руб.08 коп.
29 сентября 2006 года комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району города Пензы установила факт необоснованного включения суммы пособия по беременности и родам в связи с рождением ребенка 07 октября 1986 года и переплаты пенсии Кругловой Валентине Владимировне за период с 01 декабря 2002 года по 31 августа 2006 года в размере 3656 руб.08 коп.
Протоколом-решением № 1337 от 29 сентября 2006 года комиссия возложила ответственность за переполученную сумму 3656 руб.08 коп. на ОАО «Пензкомпрессормаш» и Круглову Валентину Владимировну.
При этом, ответчику предложено в срок до 01 ноября 2006 года возместить причиненный ущерб в добровольном порядке путем уплаты суммы 1828 руб.04 коп. Также решено производить удержания из текущей пенсии Кругловой В.В. по 20% до полного погашения переплаты в сумме 1828 руб.04 коп.
Как пояснил представитель истца, Круглова Валентина Владимировна исполнила данное решение, уплатив сумму 1828 руб.04 коп.
ОАО «Пензкомпрессормаш» в добровольном порядке решение комиссии не исполнило, доказательств отмены либо изменения данного решения суду не представлено.
В связи с изложенным, Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району города Пензы к ОАО «Пензкомпрессормаш» предъявлены данные исковые требования.
В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предъявляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1080 данного нормативного акта, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Применительно к рассматриваемому спору признаки совместного причинения вреда отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, ущерб причинен вследствие предоставления недостоверных сведений, касающихся размера заработной платы, необходимой для начисления трудовой пенсии работнику, в который необоснованно включено пособие по беременности и родам в связи с рождением ребенка – 07 октября 1986 года. Данные сведения представлены ответчиком, а не пенсионером и ответственность за достоверность данных сведений несет работодатель, но не работник.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа диспозитивности, заинтересованное лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав. Соответственно, пенсионный орган вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица (работодателя) в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требовать возврата неосновательного обогащения с лица, приобретшего имущество (пенсионера), в порядке, установленном главой 60 Кодекса.
Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки.
На основании вышеизложенного, в силу статьи 25 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия недобросовестности со стороны третьего лица и счетной ошибки, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика, предоставившего недостоверные сведения, подлежит взысканию ущерб в сумме 1828 руб.04 коп.
Заявление ответчика о применении судом срока исковой давности не может быть удовлетворено судом по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как указано ранее, вышеуказанный протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Октябрьскому району города Пензы датирован 29 сентября 2006 года, соответственно, с учетом данных положений законодательства, срок исковой давности и должен исчисляться с этой даты, а не с 01 декабря 2002 года - начала периода переплаты трудовой пенсии.
Иск предъявлен в суд 06 августа 2008 года, соответственно, срок для предъявления данных требований истцом не нарушен, оснований для применения исковой давности не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с положениями действующего законодательства, и государственная пошлина при предъявлении иска им неуплачена, то соответственно, в настоящее время она подлежит непосредственному взысканию с ОАО «Пензкомпрессормаш» в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району города Пензы удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Взыскать с открытого акционерного общества «Пензкомпрессормаш» в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району города Пензы ущерб в сумме 1828 руб.04 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Пензкомпрессормаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Т.А.Лапшина
