Решение от 21 августа 2008 года №А49-4456/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Пенза                                                                      Дело № А49-4456/2008-138адм/7
 
 
    20 августа 2008 года
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 18 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи  Учаевой Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Горная, 3а) в отношении  ОАО «Кузнецкое объединение автовокзалов» (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 134) о  привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
    при участиипредставителя заявителя   Тактарова по доверенности № 9 от 13.03.06 и представителя Общества Кустова В.И.
 
    установил: Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Кузнецкое объединение автовокзалов» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Заявитель представил протокол об административном правонарушении от 31 июля 2008 года № 020032 серия ПЗО, которым зафиксировано, что ОАО «Кузнецкое объединение автовокзалов» осуществляло лицензируемую деятельность (осуществление перевозок пассажиров)  с нарушением условий лицензирования.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление и просил привлечь Общество к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).            
 
    Представитель Общества с протоколом об административных правонарушениях согласен частично, а именно не отрицает отсутствие заявок, поданных механику для прохождения ТО и отсутствие плана мероприятий по профилактике и предупреждению ДТП. Считает, что отсутствие указанных документов не повлекло негативных последствий и вменяемое Обществу правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  суд установил:
 
    В соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом является лицензируемой. На данный вид деятельности ОАО «Кузнецкое объединение автовокзалов» 19 мая 2006 года  выдана лицензия № АСС 58 227743.
 
    Согласно Федеральному Закону от 08.08.2001. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 года № 402 «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров  являются:
 
    а) выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности;
 
    б) соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации;
 
    в) соответствие индивидуального предпринимателя и работников юридического лица квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении соответствующих перевозок автомобильным транспортом;
 
    г) наличие в штате юридического лица должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленном порядке аттестацию на право занятия соответствующей должности.
 
    Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года по результатам проведенной в этот же день проверки соблюдения законодательства о транспорте административным органом в отношении ОАО «Кузнецкое объединение автовокзалов» составлен протокол об административном правонарушении № 020032 (серия ПЗО). В протоколе отражено, что Обществом не организовано  проведение регламентных работ по видам технического обслуживания транспортных средств: не ведется планирование работ по ТО, заявки на проведение ТО не оформляются. Кроме того, как считает административный орган, в Обществе отсутствуют инструменты и оборудование для проведения ТО. Далее, как указано в протоколе, отсутствует план мероприятий по профилактике и предупреждению ДТП, не проводится ежемесячная сверка с ОГИБДД по фактам совершения водителями Общества дорожно-транспортных происшествий, не организован контроль режима труда и отдыха водителей, отсутствует ежемесячный график работы водителей на линии на каждый день.
 
    По первому правонарушению, отраженному в протоколе (не организовано проведение ТО), Обществу вменяется в вину нарушение статей 16, 18, 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», пунктов 1.8. и 4.2. Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов и Положения о ТО и Р подвижного состава автомобильного транспорта.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения»  техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность  дорожного движения. Статьей 18 этого же Закона предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.
 
    Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.
 
    В силу статьи 20 Федерального Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    Как установлено судом, в Обществе проводится  техническое обслуживание  и ремонт транспортных средств, что подтверждается журналом регистрации проведения ТО-1, ТО-2. Техническое обслуживание проводится механиком гаража ОАО «Кузнецкое объединение автовокзалов».  Ни в протоколе, ни в акте проверки не установлено, что транспортные средства, прошедшие ТО в Обществе, не отвечают требованиям, регламентирующим техническое состояние транспортного средства. Напротив, представленные Обществом диагностические карты транспортного средства подтверждают соответствие технического состояния транспортных средств установленным требованиям. Отсутствие заявок на проведение технического обслуживания представитель Общества объясняет тем, что техническое обслуживание проводится непосредственно механиком, отвечающим согласно должностной инструкции за надлежащее состояние транспорта и заявка должна подаваться механиком.  Суд находит, что отсутствие заявок на проведение ТО (при его фактическом проведении) и отсутствие отдельного оборудования при отсутствии доказательств некачественного проведения ТО, является малозначительным правонарушением, не повлекшим никаких неблагоприятных последствий для участников дорожного движения.
 
    Отсутствие плана мероприятий по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий суд также расценил, исходя из конкретных обстоятельств дела, как малозначительное.  Как следует из материалов дела, в Обществе имеется книга учета ДТП и нарушений правил дорожного движения. Ежемесячная сверка с ОГИБДД по фактам совершения водителями ДТП и нарушений ПДД пунктом 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995. № 27, не предусмотрена (а именно нарушение данного пункта вменяется в вину Обществу). В целом сверка с ОГИБДД проводится. Согласно данным ОГИБДД ОВД по г. Кузнецку в период с 1 января по 7 августа 2008 года нарушений правил дорожного движения и дорожно - транспортных происшествий транспортными средствами Общества не совершено. Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, ежедневно при выдаче путевого листа с водителем проводится инструктаж, который включает  в том числе вопросы безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пункту 3.3.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 с учетом норм трудового законодательства и Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей должны быть составлены графики работы водительского состава, организован контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха. Как следует из материалов дела, нарушений режима труда и отдыха водителей в Обществе не установлено. Отсутствие графика работы, учитывая специфику работы водителей Общества (пригородное и междугороднее сообщение), судом расценено как малозначительное правонарушение.
 
    В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10  «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,  руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Судом установлено, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, других нарушений условий лицензирования не допускало.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области в привлечении  ОАО «Кузнецкое объединение автовокзалов» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Объявить ОАО «Кузнецкое объединение автовокзалов» устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок со дня принятия в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.            
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                              Н.И.УЧАЕВА