Решение от 14 ноября 2008 года №А49-4455/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                        Дело № А49-4455/2008-169/14
 
    «14» ноября 2008 г.                                         ГК
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Н. Пузариной при ведении протокола помощником судьи Г.С. Апоян, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, 440600,  г. Пенза, ул. Кураева, д.1а
 
    к Закрытому акционерному обществу  «Агродорстрой», 445043,  Самарская область, г.Самара,  ул. Митирева, 11
 
    о присуждении к исполнению обязанности в натуре   
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Уханов В.А. – главный юрисконсульт  по доверенности  № 34-исх. от 21.01.08г.
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов на участке федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» км 860+000-км865+000 в соответствии с государственным контрактом на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № 7/12-07 от 02.04.2007г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в поступившем от него ходатайстве просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.       
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил: 02 апреля  2007 года между сторонами по делу заключен  государственный контракт № 7/12-07, в соответствии с которым ответчик  принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 860+000-865+000 в Самарской области. В свою очередь, истец обязался принять и оплатить работы.
 
    23 ноября 2007 года приемочной комиссией по акту был принят в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом  участок федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 860+000-км865+000 в Самарской области.
 
    Пунктом 9.2 контракта установлены гарантийные сроки на конструктивные элементы автомобильной дороги, началом срока  их действия  считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.
 
    На отремонтированный участок автомобильной дороги  был выдан гарантийный паспорт. В соответствии с условиями контракта и положениями выданного гарантийного паспорта ответчик принял на себя обязательства по устранению дефектов, возникших в течение гарантийных сроков.
 
    В период гарантийного срока при обследовании участка на сданном объекте истцом были выявлены дефекты, о чем свидетельствует акт от 14.04.2008г., подписанный представителем ответчика без каких-либо замечаний. Согласно данного акта стороны определили срок выполнения работ по устранению дефектов до 15.05.2008г. Учитывая, что в указанный срок дефекты не были устранены, ответчику предъявлена претензия исх. № 598-исх. от 19.05.08г. о нарушении гарантийных обязательств. Кроме того,  письмом  исх. № 766-исх. от 30.06.08г. истец просил  ответчика устранить выявленные разрушения покрытия  в срок до 05.07.2008г. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в связи с уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков  спорный объект был дополнительно обследован. По результатам  обследования был составлен акт от 31 июля 2008 года  о выявленных дефектах с указанием видов работ, которые необходимо выполнить в целях устранения дефектов (л.д.28-29).
 
    Однако, обнаруженные в период гарантийного срока  дефекты  на участке федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 860+000-км865+000 в Самарской области ответчиком до настоящего времени не устранены. Возражений в отношении заявленных истцом требований ответчик  суду не представил.
 
    На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика устранить дефекты, указанные в акте от 31.07.2008 года, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пензенской области  
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.  
 
    2.  Обязать Закрытое акционерное общество «Агродорстрой» выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов на участке федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» км 860+000-км 865+000, указанных в акте  о выявленных в течение гарантийного срока дефектах объекта основных средств от 31 июля 2008 года, в месячный срок после вступления решения в законную силу.
 
    3. Взыскать с  Закрытого акционерного  общества «Агродорстрой» в  пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»  расходы по госпошлине  в сумме  2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области. 
 
 
Судья                                                        Т.Н. Пузарина