Дата принятия: 20 апреля 2009г.
Номер документа: А49-4454/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4454/08-122/6
«20 » апреля 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Лапшиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Александровича (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Озерская, 18-100)
киндивидуальному предпринимателю Ястребову Владиславу Петровичу (442962, Пензенская область, г.Заречный, ул.Строителей, 22-39)
третье лицо:ООО «Артфлекс» (199178, г. Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д.57, корп.3, пом.12Н, лит.А)
о взыскании 1569 руб.60 коп.
при участии в судебном заседании:
истца: Ковальский А.А.- предприниматель, от истца: Савин С.А. – представитель;
от ответчика: Селезнев А.Н.- предприниматель;
от третьего лица: Ерыгин В.В.- представитель;
установил:индивидуальный предприниматель Ковальский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ястребову Владиславу Петровичуо взыскании суммы 1569 руб.60 коп., составляющей стоимость работ по изготовлению (формированию) этикетно-упаковочных пакетов, изготовлению томатных соусов, томатных кетчупов и их розлива в эти пакеты, выполненных истцом для ответчика на основании договора подряда № АК-007 от 10 октября 2007 года.
В предварительных судебных заседаниях ответчик исковые требования не признавал, указывая на то, что в процессе хранения изготовленного истцом продукта происходит сморщивание и отслаивание верхнего слоя пакета, что приводит к утрате товарного вида продукции и невозможности ее реализации через торговую сеть. Ответчик полагал, что сморщивание пакетов могло происходить по причине недобросовестных действий истца.
Истец на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на отсутствии своей вины в деформации пакетов. Соблюдение им технологического процесса при изготовлении пакетов и розливе в них продукции подтверждается актом от 21 мая 2008 года, составленным с участием представителя производителя пленки – ООО «Артфлекс».
Определением суда от 7 октября 2008 года суд приостановил производство по делу и назначил судебно-товароведческую экспертизу на предмет соответствия (несоответствия) качества многослойной (комбинированной) пленки 460/ПЭТФ 12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100мкм с изображением требованиям стандартов. Проведение экспертизы поручил ООО «Центр стандартизации испытаний «Продмаштест» г. Москва. Письмом исх. № 07/08 от 27.10.08г. ООО «Центр стандартизации испытаний «Продмаштест» сообщило, что не проводит товарные экспертизы, не имеет в штате эксперта по товарной экспертизе и не аккредитовано на проведение испытаний пленок.
Определением суда от 10 ноября 2008 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 1 декабря 2008 года стороны вновь настаивали на проведении экспертизы, поскольку необходимость в ней не отпала.
Определением от 2 декабря 2008года суд приостановил производство по делу и назначил судебно-товароведческую экспертизу на предмет соответствия (несоответствия) по качеству требованиям стандартов многослойной (комбинированной) пленки 460/ПЭТФ 12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100мкм с изображением.
Проведение экспертизы поручено ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», эксперту Мельниковой Надежде Васильевне (т.2, л.д.21-24).
Экспертиза проведена, по ее результатам составлено заключение № 1425 п/19-12/08 от 20.03.2009г. (т.2, л.д.76-128).
Определением суда от 30 марта 2009 года производство по делу возобновлено.
Стороны и третье лицо с материалами экспертизы ознакомлены.
В судебном заседании 20 апреля 2009 года предприниматель Ковальский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Его представитель суду пояснил, что согласно пункту 6.2 договора подряда № АК-007 от 10 октября 2007года в случае представления Заказчиком Исполнителю некачественной пленки и сырья, Заказчик оплачивает расходы Исполнителю за фактически выполненный объем работ по изготовлению (формированию) этикетно-упаковочных пакетов, изготовлению томатных соусов, томатных кетчупов, аджики и их розлив в этикетно-упаковочные пакеты. Поскольку, согласно экспертному заключению, переданная ответчиком пленка была ненадлежащего качества, последний обязан оплатить выполненные для него работы. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных им в связи с оплатой экспертизы.
Ответчик в судебном заседании 20 апреля 2009 года с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении с исковыми требованиями согласен. Возражений по расчету задолженности не имеет.
Представитель третьего лица - ООО «Артфлекс» пояснил, что при проведении экспертизы были нарушены статьи 1, 2, 14, 16, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому заключение экспертов № 1425 п/19-12/08 от 20.03.2009г., составленное ЗАО «Мосэкспертиза» в соответствии с ч.3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя использовать как доказательство по делу. Мнение ООО «Артфлекс»по этому поводу изложено в его ходатайстве о недопустимости доказательства от 20 апреля 2009г. Арбитражный суд отклонил данное ходатайство по обстоятельствам, указанным в мотивировочной части данного решения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее:
10 октября 2007 года стороны заключили договор подряда № Ак-007, согласно которому истец (Исполнитель), обязуется по поручению ответчика (Заказчик) выполнить из материала последнего работу по изготовлению (формированию) этикетно-упаковочных пакетов, изготовлению томатных соусов, томатных кетчупов и их розлив в этикетно-упаковочные пакеты в соответствии с ассортиментом и в количестве, учитывающем объем поставленного сырья, а последний обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работ определена в сумме 180000 руб., из расчета 1 руб. 80 коп. за изготовление (формирование) одного пакета, изготовления в него кетчупа (соуса) и его разлив в пакет (п.4.1.договора).
По накладным №№ 409, 410, от 10 октября 2007 года ответчик передал, а истец принял многослойную (комбинированную) пленку для изготовления пакетов и сырье для производства соусов, кетчупов и их розлива в пакеты.
При изготовлении первой партии продукции - Кетчуп томатный Гриль – 360 шт., Соус томатный Болгарский – 512 шт. было установлено, что в процессе хранения продукта произошло сморщивание и отслоение верхнего слоя пакетов. Изготовителем многослойной (комбинированной) пленки является третье лицо – ООО «Артфлекс».
Контрольный комиссионный розлив соусов и кетчупов в многослойную пленку с участием представителя изготовителя пленки - ООО «Артфлекс», произведенный 21.05.2008г., подтвердил наличие брака готовой продукции, возникшего из-за дефекта многослойной (комбинированной) пленки (т.1, л.д.16).
С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд 2 декабря 2008 года назначил по делу судебно-товароведческую экспертизу на предмет соответствия (несоответствия) по качеству требованиям стандартов многослойной (комбинированной) пленки 460/ПЭТФ 12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100мкм с изображением.
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № 1425 п/19-12/08 от 20.03.2009г. исследуемая пленка не соответствует требованиям ГОСТ Р 52145-2003 «Материалы комбинированные на основе алюминиевой фольги. Технические условия». Внешняя деформация пакета (упаковки), изготовленного из пленки 460/ПЭТФ 12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100мкм с изображением вызвана отслоением наружного слоя ПЭТ, т.е расслоение пленки, возникшее в результате некачественного изготовления многослойной комбинированной пленки. Она не пригодна для производства и укупоривания в нее кетчупов и соусов нестерилизованном способом производства.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Ковальский А.А. в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда № АК-007 от 10 октября 2007года,статьями 702, 709, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
Не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Артфлекс» о недопустимости заключения экспертов ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» № 1425 п/19-12/08 от 20.03.2009г. в качестве доказательства по следующим основаниям.
Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их.
Согласно ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
Выбор экспертного учреждения находится в компетенции суда.
Привлечение к экспертному исследованию кроме указанного судом эксперта 3 категории по проведению экспертизы товаров народного потребления Мельниковой Н.В., эксперта 1 категории про проведению экспертизы в области химической продукции, оборудования и сырьевых отраслей промышленности Раковой В.Г., не является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» .
Частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту предоставлено право включать в экспертное заключение выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
Качество результатов экспертной деятельности ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», а также высокая квалификация штатных экспертов-специалистов подтверждается наличием разработанной и внедренной в Обществе Системы менеджмента качества применительно к услугам по оценке и экспертизе, удостоверенной Сертификатом К № 09610 соответствия требованиям ГОСТ, срок действия до 26.07.2009г (т.2,л.д.125-126).
Вместе с тем, суд считает необоснованным утверждение третьего лица о наличии обязанности сторон по делу по оформлению его представителям пропуска в закрытый город Заречный, с целью участия в отборе проб пленки для проведения экспертизы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996г. № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии», а также актам режимного объекта г. Заречного оформление пропуска осуществляется в срок не менее месяца. О назначении экспертизы ООО «Артфлекс» стало известно в судебном заседании 1 декабря 2008года. Третье лицо имело достаточно времени самостоятельно позаботиться об оформлении своим сотрудникам пропуска в г. Заречный, обратившись с соответствующей заявкой к Главе Администрации г.Заречного. Заявка же от него направлена по факсу Ковальскому А.А. лишь 16 января 2009года., а Селезневу А.Н.- 19 января 2009г. В тот же день последний передал поступившие по факсу документы в общий отдел Администрации г.Заречного, однако ко дню приезда представителей ООО «Артфлекс» - 21 января 2009г. пропуска оформлены не были.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания заключения экспертов №1425 п/19-12/08 от 20.03.2009г.недопустимым доказательством.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. и по проведению экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателяЯстребова Владислава Петровича (ОГРН 304583832100202, дата рождения: 18 августа 1969 года, место рождения: г.Пенза – 19 Пензенской области; проживает по адресу: 442962, Пензенская область, г.Заречный, ул.Строителей, 22-39) в пользу индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Александровича (ОГРН 304583830100193, дата рождения: 27 сентября 1965 года, место рождения: Пензенская область, Пачелмский район, с.Калиновка, проживает по адресу: 442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Озерская, 18-100) задолженность в сумме 1569 руб.60 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А.Лапшина
