Решение от 20 апреля 2009 года №А49-4452/2008

 
 
     
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                                        Дело № А49-4452/08-120/6
 
    «20 » апреля  2009 года
 
    Арбитражный  суд Пензенской области  
 
    в составе  председательствующего  судьи Лапшиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания Поповой М.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело  по   иску   индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Александровича (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Озерская, 18-100)
 
    к индивидуальному предпринимателю   Мещерякову Алексею Ивановичу (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Любовина, 7-14)
 
    третье лицо:ООО «Артфлекс» (199178, г. Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д.57, корп.3, пом.12Н, лит.А)
 
    о взыскании  7695 руб.
 
    при участии в   судебном заседании:
 
    истца:  Ковальский А.А.- предприниматель,  от истца: Савин С.А. – представитель;
 
    ответчика: Мещеряков А.И.- предприниматель;
 
    от третьего лица:  Ерыгин В.В.- представитель;
 
 
    установил:индивидуальный предприниматель Ковальский Александр Александрович обратился  в  Арбитражный суд Пензенской области с  исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Алексею Ивановичу  о взыскании суммы 7695 руб.,  составляющей стоимость работ по изготовлению (формированию) этикетно-упаковочных пакетов, изготовлению томатных соусов, томатных кетчупов  и их розлива в эти  пакеты, выполненных истцом для ответчика на основании договора подряда от                      10 октября 2007 года.
 
    В предварительных судебных заседаниях ответчик исковые требования не признавал, указывая на то, что в  процессе хранения  изготовленного истцом продукта происходит сморщивание и отслаивание верхнего слоя пакета, что приводит к  утрате товарного вида продукции и невозможности ее реализации через торговую сеть. Ответчик полагал, что  сморщивание пакетов  могло  происходить  по  причине недобросовестных действий истца.
 
    Истец на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на  отсутствии своей  вины в  деформации пакетов. Соблюдение  им  технологического процесса при  изготовлении пакетов и розливе  в них продукции  подтверждается актом от               21 мая 2008 года, составленным с  участием  представителя производителя пленки – ООО «Артфлекс».
 
    Определением суда от 7 октября 2008 года  суд  приостановил производство по делу и   назначил судебно-товароведческую экспертизу  на предмет соответствия (несоответствия)  качества  многослойной  (комбинированной) пленки  460/ПЭТФ  12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100мкм с изображением  требованиям стандартов.  Проведение экспертизы поручил ООО «Центр  стандартизации испытаний «Продмаштест» г. Москва.  Письмом  исх.  № 07/08 от 27.10.08г. ООО «Центр  стандартизации испытаний «Продмаштест»  сообщило, что  не проводит товарные экспертизы, не имеет в штате эксперта по товарной экспертизе и не аккредитовано на проведение испытаний пленок.
 
    Определением суда  от 10 ноября 2008 года  производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 1 декабря 2008 года  стороны  вновь настаивали на проведении  экспертизы, поскольку необходимость в ней  не отпала.
 
    Определением от  2 декабря  2008года  суд приостановил производство по делу и назначил судебно-товароведческую  экспертизу на предмет  соответствия (несоответствия)    по качеству требованиям стандартов многослойной  (комбинированной) пленки  460/ПЭТФ  12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100мкм с изображением.
 
    Проведение  экспертизы   поручено  ЗАО  «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», эксперту  Мельниковой Надежде Васильевне (т.2, л.д.82-85).
 
    Экспертиза проведена, по ее  результатам  составлено  заключение                № 1424 п/19-12/08 от 19.03.2009г. (т.3, л.д.2-53).
 
    Определением суда  от 30 марта 2009 года производство по делу возобновлено.
 
    Стороны и  третье лицо с материалами  экспертизы ознакомлены.
 
    В судебном заседании 20 апреля  2009 года предприниматель Ковальский А.А.  исковые требования поддержал в полном объеме. Его представитель суду пояснил, что  согласно  пункту 6.2 договора  подряда от 10  октября 2007года  в случае представления Заказчиком  Исполнителю некачественной  пленки и сырья, Заказчик оплачивает расходы Исполнителю за фактически выполненный объем работ по изготовлению (формированию) этикетно-упаковочных  пакетов, изготовлению томатных соусов, томатных кетчупов, аджики и их розлив  в этикетно-упаковочные пакеты. Поскольку, согласно экспертному  заключению,  переданная ответчиком пленка была  ненадлежащего качества,    последний обязан   оплатить выполненные  для него  работы. Кроме того,   истец  заявил  об  отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных им в связи с оплатой экспертизы.
 
    Ответчик в судебном заседании 20 апреля 2009 года с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении с исковыми требованиями согласен. Возражений  по расчету  задолженности не имеет.
 
    Представитель  третьего лица - ООО «Артфлекс»   пояснил, что    при проведении экспертизы были нарушены статьи 1, 2, 14, 16, 41  ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации», поэтому заключение экспертов № 1424 п/19-12/08 от 19.03.09г.   составленное  ЗАО «Мосэкспертиза»  в соответствии с ч.3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нельзя использовать как доказательство по делу. Мнение ООО «Артфлекс»по этому поводу изложено в  его ходатайстве  о недопустимости доказательства от 20 апреля 2009г.  Арбитражный суд отклонил данное ходатайство  по обстоятельствам,  указанным  в   мотивировочной части  данного решения.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее:
 
    10 октября 2007 года  стороны заключили договор  подряда, согласно которому   истец  (Исполнитель), обязуется по поручению ответчика (Заказчик)  выполнить  из материала  последнего  работу  по изготовлению (формированию)  этикетно-упаковочных пакетов, изготовлению томатных соусов, томатных кетчупов и их розлив  в этикетно-упаковочные пакеты в соответствии с ассортиментом и в количестве, учитывающем объем поставленного сырья, а   последний обязуется принять работу  и оплатить ее. Стоимость работ определена в сумме  250000 руб., из расчета  1 руб. 80 коп. за изготовление (формирование) одного пакета, изготовления в него кетчупа (соуса) и его разлив в пакет (п.4.1.договора).
 
    По накладным №№ 339,  341, 342 от 10 октября 2007 года   ответчик передал, а истец принял  многослойную (комбинированную)  пленку  для изготовления пакетов  и сырье для производства соусов, кетчупов и их розлива в  пакеты.   
 
    При изготовлении первой партии продукции - Кетчуп томатный Шашлычный  -29 шт., Кетчуп томатный Любительский- 2020 шт. и Соус томатный  Шашлычный -2226 шт. было установлено, что в процессе хранения продукта  произошло  сморщивание  и отслоение  верхнего слоя пакетов. Изготовителем   многослойной (комбинированной)  пленки является    третье лицо – ООО «Артфлекс».
 
    Контрольный комиссионный розлив  соусов и кетчупов в  многослойную  пленку   с участием представителя изготовителя пленки - ООО «Артфлекс», произведенный 21.05.2008г., подтвердил наличие брака готовой продукции, возникшего из-за дефекта  многослойной (комбинированной) пленки (т.1, л.д.16).
 
    С целью разъяснения возникших при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд 2 декабря  2008 года  назначил по делу  судебно-товароведческую экспертизу на предмет  соответствия (несоответствия)    по качеству требованиям стандартов многослойной  (комбинированной) пленки  460/ПЭТФ  12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100мкм с изображением.
 
    Согласно выводам, содержащимся в  заключении экспертов  № 1424п/19-12/08  от 19.03.2009г.  исследуемая пленка  не соответствует требованием ГОСТ Р 52145-2003 «Материалы комбинированные на основе алюминиевой фольги. Технические условия». Внешняя деформация пакета (упаковки), изготовленного из пленки  460/ПЭТФ  12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100мкм с изображением  вызвана отслоением наружного слоя ПЭТ, т.е расслоение пленки, возникшее в результате некачественного изготовления многослойной комбинированной пленки.   Она не пригодна для производства и укупоривания в нее кетчупов и соусов нестерилизованном способом производства.
 
    Таким образом,  индивидуальный предприниматель Ковальский А.А.  в соответствии с  пунктом  6.2 договора подряда  от 10 октября 2007года,   статьями 702, 709, 713  Гражданского  кодекса Российской Федерации    вправе потребовать  оплаты выполненной им работы.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Артфлекс»  о недопустимости  заключения экспертов   ЗАО  «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза»  № 1424 п/19-12/08 от 19.03.2009г.  в качестве доказательства  по следующим основаниям.
 
    Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их.      
 
    Согласно ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от              20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
 
    Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
 
    Выбор экспертного учреждения находится в компетенции суда.
 
    Привлечение  к    экспертному исследованию  кроме указанного судом эксперта 3 категории  по проведению экспертизы товаров народного  потребления Мельниковой Н.В.,  эксперта  1 категории  про проведению экспертизы в области  химической продукции, оборудования и сырьевых отраслей промышленности Раковой В.Г.,  не  является нарушением  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» .
 
    Частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  эксперту предоставлено право включать в экспертное заключение выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
 
    Качество  результатов экспертной деятельности ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», а также высокая квалификация штатных экспертов-специалистов подтверждается наличием разработанной и внедренной в Обществе Системы менеджмента качества применительно к услугам по оценке и экспертизе, удостоверенной  Сертификатом соответствия  ГОСТ от 26.07.2006г., срок действия до 26.07.2009г.(т.3,л.д.52-53).
 
    Вместе с тем,  суд считает необоснованным  утверждение  третьего  лица  о наличии  обязанности сторон по   делу  по оформлению   его представителям  пропуска  в закрытый город Заречный, с целью участия в  отборе проб пленки для  проведения экспертизы.  В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996г. № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства   Российской Федерации по атомной энергии», а также актам режимного объекта г. Заречного оформление пропуска осуществляется в срок не менее месяца.       О назначении экспертизы ООО «Артфлекс» стало известно  в судебном заседании 1 декабря 2008года.  Третье лицо имело достаточно времени  самостоятельно позаботиться об оформлении своим  сотрудникам  пропуска в г. Заречный, обратившись с   соответствующей заявкой к Главе Администрации г.Заречного.  Заявка  же   от него  направлена  по факсу  Ковальскому А.А. лишь  16 января  2009года., а  Селезневу  А.Н.- 19 января  2009г. ( дело № А49-4453/2008-121/6).  В тот же день последний передал   поступившие по факсу документы   в  общий отдел Администрации г.Заречного, однако ко дню приезда представителей ООО «Артфлекс» - 21 января 2009г. пропуска  оформлены не были.
 
    При таких обстоятельствах, у суда нет оснований  для  признания  заключения экспертов № 1424п/19-12/08 от 19.03.2009г.  недопустимым доказательством.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации понесенные  истцом расходы по государственной пошлине в  сумме 500 руб. и по проведению экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110,  167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателяМещерякова Алексея Ивановича (ОГРН 304583831400022, дата рождения: 29 марта 1968 года, место рождения: с.Коповка Вадинского района Пензенской области; проживает по адресу: 442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Любовина, 7-14) в   пользу индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Александровича (ОГРН 304583830100193, дата рождения: 27 сентября 1965 года, место рождения: Пензенская область, Пачелмский район, с.Калиновка, проживает по адресу: 442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Озерская, 18-100) задолженность  в  сумме  7695 руб., а  также  расходы по государственной пошлине в  сумме 500 руб.  и расходы на  проведение экспертизы в  сумме 15000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в   течение месяца в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Т.А.Лапшина