Дата принятия: 29 сентября 2009г.
Номер документа: А49-4445/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4445/2009
29 сентября 2009года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны (440000, Пензенская область, Городищенский район, с.Павло-Куракино, ул.Молодежная, 15)
к открытому акционерному обществу «Канаевское ХПП» (440000, Пензенская область, г.Городище, ул.Садовая, 1)
о взыскании 1000000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мурысева Е.А. – представитель;
от ответчика: Земляков С.В.- представитель;
установил:индивидуальный предприниматель Короткова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Канаевское ХПП» о взыскании задолженности по возврату заемных средств в сумме 1000000 руб. по договору займа № 1 от 24 февраля 2009 года.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований, указывая, что 24.02.2009г. между сторонами заключен договор №1 о предоставлении займа в сумме 1000000 руб. . 25.02.2009г. истец платежным поручением № 26 перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика. Однако по истечении срока, установленного договором - 1.06.2009г. обязательство по возврату займа не исполнено. Претензия от 30.05.2009г. о возврате займа, оставлена им без ответа и удовлетворения.
Ответчик иск не признал, письменный отзыв на иск не представил.
В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства:
1. о назначении судебно-технической экспертизы представленного истцом договора займа на предмет определения момента его изготовления в связи с доводом ответчика о существовании другого договора займа, содержащего срок возврата денежных средств не ранее 1.06.2011г., а сам займ являлся беспроцентным. Данный договор, по мнению истца, был вывезен Коротковым М.А. после увольнения с должности директора ОАО «Канаевское ХПП», а представленный в дело договор займа составлен и подписан М.А.Коротковым и его женой Коротковой О.А. непосредственно перед подачей иска в суд.
Выслушав мнение истца, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку факт наличия заемных обязательств ответчиком не оспаривается, другой договор займа с иным сроком возврата заемных средств ответчик не представил. Его утверждения носят предположительный характер. Результаты проведенной экспертизы по давности исполнения документа, не могут быть использованы судом в качестве достоверного доказательства того, что срок возврата по спорному кредиту именно 1.06. 2011г.;
2. об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств по делу, без указания каких именно. Выслушав представителя истца по заявленному ходатайству, суд отклонил его, поскольку, по мнению суда, это приведет к затягиванию судебного процесса. За все время нахождения спора в арбитражном суде (с 10.06.2009г.) ответчиком не представлено ни одно доказательство в подтверждение своих доводов, в том числе письменного отзыва на иск.
Возражая против удовлетворения исковых требований по существу иска, ответчик указал, что представленный истцом договор займа №1 от 24.02. 2009г. не является действительным.
В действительности имел место другой договор со сроком возврата займа не ранее 1.06.2011г., который был изъят М.А.Коротковым из бухгалтерии предприятия в связи с его увольнением.
Кроме того, представленный истцом договор не содержит условия о дате возврата денежных средств. Пункт 4.1 договора, на который ссылается истец в обоснование наступления срока возврата займа, свидетельствует лишь об обязанности истца предоставить займа до 1.06.2009г.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
Между сторонами 24.02.2009года заключен договор займа №1, согласно которому ОАО «Канаевское ХПП» предоставлен заем на пополнение оборотных средств в сумме 10000000 руб. под 0,1 % годовых со сроком возврата - 01.06.2009г. Доказательством получения заемных средств является платежное поручение № 26 от 25.02.2009г. и выписка из лицевого счета ответчика 407028103482000100282 в филиале 4281/0103 Городищенского ОСБ за 25.02.2009г.
Получение от истца денежных средств в сумме 1000000 руб. по платежному поручению №26 от 25.02.2009г. ответчик не оспаривает.
Платежное поручение содержит ссылку на перечисление денежных средств по договору займа №1 от 24.02.2009г.
При буквальном толковании условий пунктов 4.1 и 5.1 договора займа, арбитражный суд считает, что срок возврата займа следует считать 01.06.2009г.
Претензией от 30.05.2009г. №174, направленной ценным письмом с описью вложения, истец потребовал возврата предоставленного займа в сумме 100000руб. Претензия, согласно извещению №3, получена ответчиком 02.06.2009г.
Доказательств возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.810 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы о недействительности представленного истцом договора займа судом не принимаются.
Договор с другим текстом суду не предоставлен. С учетом возражений истца против утверждения ответчика о наличии другого договора займа, существование какого-либо иного договора, кроме представленного истцом признается судом не доказанным.
Кроме того, довод о подписании иного договора займа без предъявления его текста не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
С учетом утверждения ответчика о наличии другого договора займа заемный характер правоотношений признается судом доказанным.
Получение денежных средств на условиях займа следует из графы «назначение платежа» в платежном поручении №26 от 25.02.2009г.
Кроме того, предоставление ответчику займа следует из представленного истцом в дело списка дебиторской и кредиторской задолженности ОАО «Канаевское ХПП» на 5.05.2009г.
Указанный документ является приложением к акту приемки-передачи основных средств, товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ОАО «Канаевское ХПП» на 5.05.2009г. и принятых действующим руководителем ОАО «Канаевское ХПП» Васильевым А.В. от прежнего руководителя Короткова М.А.
Согласно списку дебиторской и кредиторской задолженности (Приложения №7 к акту) ОАО «Канаевское ХПП» имеет заемные обязательства перед Коротковой на сумму 2238000 руб., что соответствует сумме займов, предоставленных согласно договору №1 от 24.02.2009г. и платежному поручению №26 от 25.02.2009г. на сумму 1000000 руб., договору займа №2 от 16.03.2009г. и платежному поручению №36 от 16.02.2009г. на сумму 530000 руб. и договору №3 от 15.04.2009г. и платежному поручению №64 от 15.04.2009г. на сумму 708000 руб..
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования о взыскании суммы 1000000 руб. подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 111, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с открытого акционерного общества «Канаевское хлебоприемное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны долг в сумме 1000000руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Канаевское хлебоприемное предприятие» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16500руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А.Лапшина
