Решение от 17 сентября 2008 года №А49-4442/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                               Дело № А49-4442/2008-145а/28 АК
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2008 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2008 года.                                                                                     
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ИП Киселевой Ирины Алексеевны (440003, г. Пенза, ул. Галетная, 62/33-1; адрес для почтовой корреспонденции: 440000, г. Пенза, ул. Антонова, 43-86 для Панина С.Ю.)
 
    к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127),
 
    2. Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Сердобску и Сердобскому району Пензенской области (442895, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, 3)
 
    о признании недействительным распоряжения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Панина С.Ю. – представителя (доверенность от 15.04.2008 года),
 
    от первого ответчика – Любезнова А.В. – специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 07.06.2008 года № ТУ-1136),
 
    от второго ответчика – Мироновой Н.Г. – ведущего специалиста-эксперта юрисконсульта (доверенность от 09.01.2008 года № 54/08),
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Киселева Ирина Алексеевна (далее – заявитель, ИП Киселева И.А.) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (далее – ТУ Росимущества по Пензенской области) от 27.09.2007 года № 484-Р «О передаче недвижимого имущества с баланса Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области на баланс Государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Сердобску и  Сердобскому району Пензенской области».
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на тот факт, что недвижимое имущество по адресу Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, 3, переданное на основании оспариваемого распоряжения в оперативное управление Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области, ранее было приобретено заявителем на торгах, о чем свидетельствует протокол по результатам проведения аукционных торгов № 4 от 07.08.2007 года. При этом ТУ Росимущества по Пензенской области уклоняется от регистрации перехода права собственности и не осуществляет фактическую передачу имущества заявителю. Заявитель полагает, что ТУ Росимущества по Пензенской области, издавая оспариваемое распоряжение, превысил полномочия, предоставленные законом, что является основанием для признания сделки недействительной согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на следующие обстоятельства: Приговором суда установлено превышение должностных полномочий должностным лицом, вынесшим распоряжение от 04.05.2006 года № 184-р, на основании которого производилась реализация спорного имущества на торгах, данное распоряжение было впоследствии отменено распоряжением от 02.10.2006 года № 384-р. Право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. На вопрос суда о требованиях, предъявляемых ко второму ответчику, представитель заявителя ответил, что одно и то же требование адресовано двум ответчикам. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что в фактическое владение спорный объект недвижимости к заявителю не поступал, налог на имущество за спорное нежилое помещение ею не уплачивался, договоры на коммунальное обслуживание не заключались, бремя содержания указанного имущества заявитель не нес.
 
    Представитель ТУ Росимущества по Пензенской области в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу. При этом пояснил, что спорное нежилое помещение ранее занимал отдел статистики, а потом оно было передано непосредственно Пенсионному фонду. Во владении заявителя оно никогда не находилось. Кроме того, просил суд обратить внимание на вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено, что директором фирмы-организатора торгов является Овчинкин С.Г., а двумя участниками аукционных торгов – сотрудница Овчинкина С.Г. Киселева И.А. (заявительница по делу) и гражданская жена Овчинкина С.Г. Баринова Т.Ю., что подтверждает незаконность действий заявителя при покупке спорного имущества.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г Сердобску и Сердобскому району Пензенской области (далее - Пенсионный фонд) возражал против заявленных требований, пояснив, что получил спорное нежилое помещение в оперативное управление непосредственно от предшественника – отдела статистики.  Технический паспорт на данное помещение был оформлен 28.11.2007 года, а 28.12.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления Пенсионного фонда в отношении спорного объекта недвижимости.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств до  14 часов 00 минут 15 сентября 2008 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Распоряжением ТУ Росимущества по Пензенской области от 04.05.2006 года №  184-Р «Об отчуждении объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области на праве оперативного управления» из оперативного управления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области была изъята часть нежилого здания  (3-й этаж, комнаты №№ 1, 2, 10, 11, 12, 13) общей площадью 172,4 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, дом 3. Одновременно Территориальному органу  Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области поручено заключить договор поручения со специализированной организацией на проведение аукциона по продаже указного имущества.
 
    06.07.2006 года Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области был заключен договор поручения с ООО «Пензенская специализированная аукционная компания» на проведение аукционных торгов по продаже следующего имущества: часть нежилого здания (3-ий этаж, ком. №№ 1, 2, 10, 11, 12, 13) общей площадью 172,4 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, дом 3.
 
    Результаты торгов оформлены протоколом № 4 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 07.08.2006 года. Из данного протокола следует, что на продажу выставлялся лот № 1 Недвижимое имущество в составе: нежилое помещение площадью 172,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, дом 3. Победителем торгов стала Киселева Ирина Алексеевна.
 
    Распоряжением ТУ Росимущества по Пензенской области от 02.10.2006 года № 384  было отменено распоряжение от 04.05.2006 года №  184-Р.
 
    Распоряжением ТУ Росимущества по Пензенской области от 27.09.2007 года №   484-Р недвижимое имущество, представляющее собой часть нежилого административного здания – нежилое помещение в лит. «Б» площадью 172,4 кв.м. по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, 3, было изъято из оперативного управления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области и закреплено на праве оперативного управления за Пенсионным фондом.
 
    Полагая, что распоряжение от 27.09.2007 года №   484-Р вынесено ТУ Росимущества по Пензенской области незаконно и нарушает ее права, ИП Киселева И.А.  обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону ли иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства или нормативных правовых актов, а также нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    Между тем в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения оспариваемым распоряжением каких-либо прав и законных интересов заявителя.
 
    Свои требования заявитель основывает на протоколе № 4 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 07.08.2006 года, полагая, что ее права на объект недвижимого имущества возникли из договора между ней и первым ответчиком, заключенным путем проведения торгов. Данный протокол в силу части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора и должен отвечать требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с требованиями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из текста протокола № 4 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 07.08.2006 года следует, что на торги выставлено нежилое помещение площадью 172,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, дом 3 (л.д. 20). В заявке на участие в аукционе от Киселевой И.А.  содержится следующее описание объекта продажи: нежилое здание общей площадью 172,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, 3 (л.д. 18). Аналогичное описание объекта продажи содержится также в протоколе № 4 проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 07.08.2006 года (л.д. 19). Из представленного в материалы дела технического паспорта на объект недвижимости по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, 3 от 20.09.2001 года следует, что данный объект представляет собой 3-х этажное административное здание общей площадью 529,6 кв.м., литер А 1985 года постройки. Внутренние помещения: цокольный этаж общей полезной площадью 356,7 кв.м. разделен на 19 отдельных помещений технического назначения, подсобные и конторские; первый этаж общей полезной площадью 361,4 кв.м. разделен на 19 конторских и подсобных помещений; второй этаж общей полезной площадью 364,5 кв.м. разделен на 16 конторских и подсобных помещений; третий этаж общей полезной площадью 353,9 кв.м. разделен на 14 конторских и подсобных помещений. Общая полезная площадь всех помещений здания составляет 1436,5 кв.м. При таких обстоятельствах описание объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю на основании протокола № 4 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 07.08.2006 года, нельзя считать соответствующим требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение предмета договора в составе другого недвижимого имущества. Следовательно, в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не считается заключенным.
 
    Технический паспорт по состоянию на 28.11.2007 года изготовлен в отношении помещений, переданных оспариваемым распоряжением в оперативное управление Пенсионному фонду, изготовлен значительно позже даты проведения торгов и не имеет никакого отношения к приобретению заявителем имущества на торгах.
 
    Кроме того, договор поручения на оказание услуг по организации аукционных торгов заключен Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области (Доверитель), и в силу пункта 1.3. договора все права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным во исполнение данного договора возникают у Доверителя, что противоречит статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ТУ Росимущества по Пензенской области стороной данного договора не является и не несет по нему никаких обязанностей, при этом в соответствии с пунктом 1 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, утвержденного приказом Росимущества от 01.02.2005 года № 37, именно оно осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, иного федерального имущества, расположенного на территории Пензенской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. Право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости  подтверждается выпиской из реестра Федерального имущества от 27.07.2006 года № ТУ-2696 и свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2006 года.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлены также следующие обстоятельства.  Переход права собственности от Российской Федерации к заявителю, в нарушение требований пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, заявитель не приобрел права собственности на спорный объект недвижимости.
 
    В фактическое владение к заявителю спорный объект недвижимости  не поступил.  Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 04.03.2003 года серии 58 КТ 185939, от 23.08.2006 года серии 58АА № 120676, от 23.08.2006 года серии 58АА № 120677, видно, что часть нежилого здания площадью 412,1 кв.м. по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, 3 находилась в оперативном управлении Государственного учреждения Пензенского комитета государственной статистики с 04.03.2003 года. 23.08.2006 года данное помещение было разделено на два: площадью 239,7 кв.м. и 172,4 кв.м., право оперативного управления на которые было также зарегистрировано за Государственным комитетом России по статистике.  Как следует из акта и приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 08.10.2007 года, спорный объект недвижимости на основании оспариваемого распоряжения передан Пенсионному фонду непосредственно от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики  по Пензенской области. Доказательств того, что заявитель нес бремя содержания спорного недвижимого имущества, уплачивал за него налоги, в материалы дела не представлено. Представитель заявителя в судебном заседании также подтвердил, что в фактическое владение спорным недвижимым имуществом заявитель не вступил, бремя его содержания не нес.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств  суд не принимает ссылку заявителя на указание в пункте 4 протокола № 4 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 07.08.2006 года о передаче имущества заявителю с момента подписания настоящего протокола. Данный пункт протокола не соответствует требованиям пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него невозможно определенно установить, какое конкретно имущество и в каком состоянии было передано покупателю. Кроме того, он противоречит другим доказательствам по делу.
 
    Оплата полной стоимости спорного объекта недвижимого имущества заявителем на дату принятия оспариваемого распоряжения не производилась. Как следует из представленного заявителем чека-ордера от 19.05.2008 года на сумму 128174 руб., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 21), денежные средства заявителем перечислены 19.05.2008 года, то есть после принятия ТУ Росимущества по Пензенской области оспариваемого распоряжения.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства: договор купли-продажи спорного нежилого помещения между заявителем и ТУ Росимущества по Пензенской области заключен не был, право собственности   на спорный объект недвижимости к заявителю не перешло, в фактическое владение спорным нежилым помещением заявитель не вступил, оплата стоимости спорного нежилого помещения на дату принятия оспариваемого постановления заявителем не произведена.
 
    При таких обстоятельствах факта нарушения распоряжением ТУ Росимущества по Пензенской области от 27.09.2007 года № 484-Р «О передаче недвижимого имущества с баланса Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области на баланс Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области» прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания  его недействительным.
 
    Ссылки заявителя на незаконность распоряжения от 02.10.2006 года № 384-Р не  являются основанием для признания недействительным распоряжения от 27.09.2007 года № 484-Р.
 
    Ссылки ТУ Росимущества по Пензенской области на пропуск  заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судом не принимаются, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела о существовании распоряжения от 27.09.2007 года № 484-Р «О передаче недвижимого имущества с баланса Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области на баланс Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области» заявитель узнал только в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2882/2008-106/24 22 июля 2008 года. Срок обращения в суд, исчисленный с этой даты, заявителем не пропущен.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Пенсионным фондом оспариваемое распоряжение не принималось, поэтому требования о признании недействительным распоряжения от 27.09.2007 года № 484-Р «О передаче недвижимого имущества с баланса Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области на баланс Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области» к Пенсионному фонду предъявлены необоснованно.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Однако суд установил, что при подаче заявления ИП Киселевой И.А.  излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 27.09.2007 года № 484-Р «О передаче недвижимого имущества с баланса Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области на баланс Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области» индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Алексеевне отказать полностью.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                       Е.А.Стрелкова