Решение от 17 августа 2009 года №А49-4439/2009

 
 
                                    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                          Дело№А49-4439/2009
 
    “17 ” августа  2009 г.
 
    По делу объявлена резолютивная часть решения 11.08.09 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи                   Н.Г. Жулькиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Балябиной,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мартяшина А.Я. (440066, г. Пенза,  5-ый Виноградный проезд, 16-17) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14) и Управлению Федеральной налоговой службы по  Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32) о признании недействительными решений
 
    при участии:
 
    от заявителя – Лапенкова А.А., представителя по доверенности от 30.03.09
 
    от 1-го ответчика- Яценко Л.Г., гл. специалиста-эксперта, доверенность от 29.07.09 №11,      
 
    от 2-го ответчика- Маркеловой Е.Н. – гл.специалиста-эксперта, доверенность от 31.01.09, б/н,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Мартяшин А.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным решения от 03.02.09 №7829, утвержденное решением  Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 10.04.09 № 11-80/46. В предварительном судебном заседании заявитель уточнил требование и просил признать недействительными как решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы №7829, так и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 11-80/46, в связи с чем к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
 
    Заявитель полагает, что оспариваемыми решениями налоговый орган необоснованно доначислил  единый социальный налог (далее-ЕСН) по налоговой декларации за 2007 год, посчитав доход, полученный от продажи ½ нежилого помещения (склада) по ул. Совхозная, 12, доходом, полученным от предпринимательской деятельности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование и просил признать незаконными данные решения в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  Заявитель считает, что им обоснованно был применен имущественный налоговый вычет  на основании ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации склада, поскольку он не использовался в предпринимательской деятельности.
 
    Ответчики в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признали, считая, что налогоплательщиком необоснованно применен налоговый вычет, в связи с чем занижен ЕСН и принятое решение о доначислении налога, пени и привлечении к ответственности, а также решение о проверке его в апелляционном порядке законны.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Мартяшин А.Я зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя   28.03.97г. по основному виду деятельности- оптовая торговля пищевыми продуктами ( ОГРН ИП 405583503100014) и является плательщиком ЕСН на основании ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации.      
 
    11.08.08 индивидуальным предпринимателем Мартяшиным А.Я. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому   району г. Пензы были представлены уточненные налоговые декларации по ЕСН за 2007г. с указанием суммы доходов от предпринимательской деятельности в размере 8037837 руб. 68 коп. и суммы расходов, связанных с извлечением дохода, в размере  7446932 руб. 31 коп. На основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка,  в результате которой  было установлено занижение налоговой базы на сумму 825 тыс. руб. в связи с тем, что налогоплательщик неправомерно не учел доход в сумме 1 млн. руб. от продажи недвижимого имущества (1/2 доли склада, расположенного  по адресу г. Пенза ул. Совхозная, 12), а в составе расходов- затраты по приобретению указанного имущества в сумме 175 тыс.руб. Данный вывод налогового органа основан на том, что заявителем неправомерно применен налоговый вычет на основании ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом возражений индивидуального предпринимателя   и в его присутствии материал налоговой проверки был рассмотрен и по результатам рассмотрения зам. руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Пензы 03.02.09 было принято решения   № 7829, которым предпринимателю были доначислен налог за 2007 г. в сумме 16644 руб., начислены пени в сумме 1314 руб. 54 коп. и он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3328 руб. 20 коп.
 
    По апелляционной жалобе Мартяшина А.Я. указанное решение было проверено Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области и решением № 11-80/46 от 10.04.09 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Суд считает, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют действующему налоговому законодательству.
 
    Оспаривая законность принятых налоговыми органами решений, налогоплательщик полагает необоснованным доначисление налога, поскольку реализованный им склад не использовался им в качестве объекта налогообложения, т.к. приобретался им как физическим лицом, налог уплачивался за него  физическим лицом,  расходы по нему не включались в состав расходов от предпринимательской деятельности и продажа недвижимости не относится к его предпринимательской деятельности.
 
    Указанные доводы заявителя не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.
 
    Обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги установлена ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Мартяшин А.Я. как индивидуальный предприниматель (о чем имеется ссылка в договоре) по договору купли - продажи  недвижимого  имущества  с Производственным оптово-розничным ЗАО «Пензоптпродторг» oт 17.09.2001  приобрел  в собственность ½ доли  нежилого помещения (склад) площадью 642, 3 кв.м. в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 1 2, зарегистрировав свою долю в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимость от 28.11.01 №58 КТ 029632. Указанное нежилое помещение использовалось Мартяшиным А.Я. при осуществлении  предпринимательской деятельности в качестве производственно-складского, что подтверждается за 2006 год копиями товарно-транспортных накладных, счетов-фактур на товары и услуги, грузополучателем в которых указан  индивидуальный предприниматель  Мартяшин А.Я., а адресом грузополучателя  г. Пенза, ул. Совхозная, д. 12, договором о возмещении  затрат на коммунальные услуги, представляемые по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 12 Л); договором о возмещении затрат на коммунальные услуги от 30.12.04, где также от имени индивидуального предпринимателя  указан данный склад. Довод заявителя о не использовании данного помещения при осуществлении предпринимательской деятельности в 2007 году  опровергается    реестром    материальных   расходов    за    2007    год,    в    который    включены коммунальные расходы по данному  складу (электроэнергия), от имени индивидуального предпринимателя заключен договор на оказание услуг по охране склада от 01.06.07.. Данный склад был реализован Мартяшиным А. Я и Карасевым А.В. по .Вдоговору   б/н   от  24   сентября   2007   года     в   общую   долевую собственность покупателям Рябушкину В.И. и Рябушкину Д.И. за 2 млн. руб., т.е. согласно условиям договора  на долю Мартяшина А.Я. приходится сумма от реализации 1 млн. руб. Расчеты за указанный склад и склад, ранее приобретенный Рябушкиным для Мартяшина (по пояснениям представителя заявителя),  были оформлены письмами и платежными поручениями также от имени индивидуального предпринимателя  Мартяшина А.Я.
 
    В   соответствии   с   п.   2   ст.   54   Налогового   кодекса   РФ  индивидуальные предприниматели  исчисляют   налоговую   базу   по   итогам   каждого   налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных onepaций  в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. П.14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных    предпринимателей,    утвержденного    Приказом    Минфина Российской   Федерации   и   МНС Российской Федерации   от   13.08.2002   N   86н/БГ-3-04/430, установлено, что   в   доход,   полученный  индивидуальными   предпринимателями   от   осуществления   предпринимательской деятельности  включаются все поступления  от  реализации  товаров,   выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Суммы, полученные в результате реализации имущества,  используемого  в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход  того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
 
    Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения №7829 правомерно признано незаконным применение налогоплательщиком Мартяшиным А.Я.  к данным отношениям ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. имущественного налогового вычета.
 
    Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
 
    При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
 
    Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ).
 
    Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.12.2007 N 03-04-05-01/397 специально указало, что положения пункта 1 статьи 220 НК РФ в части имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
 
 
    Таким      образом,   суд считает, что материалами дела   доказано, что реализованное заявителем по договору от 24.09.07г. нежилое     помещение   использовалось   не   для   личных   целей   заявителя   как   физического   лица, а  при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Довод Мартяшина А.Я. относительного того, что в уточненной налоговой  декларации за 2007 год отражены расходы не по спорному складу, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 12, а по другому складу, расположенному по тому же адресу, но приобретенному по договору купли-продажи  имущества от  18.01.2007 у Акционерного общества «Пензоптпродукт» судом не принимается по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации право coбственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации такого права (п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 13 1 ГК РФ). Спорный склад приобретен Мартяшиным А.Я. по договору от 17.09.01 и реализовано по договору купли-продажи от 24.09.07г. (согласно п.3 договора от 24.09.07). Согласно данным государственной регистрации право собственности на данный склад прекращено 01.11.07, т.е. по данную дату Мартяшин являлся собственником доли реализованного склада, а право на другой склад приобретено им после государственной регистрации 26.11.07.
 
    Документы, свидетельствующие об уплате налога на имущество Мартяшиным А.Я. как физическим лицом, не влияют на существо сделки по реализации склада, используемого предпринимателем в своей деятельности, связанную с получением прибыли.
 
    Несостоятелен и довод заявителя о том, что его предпринимательская деятельность не связана с продажей недвижимости, поскольку предприниматель, реализуя принадлежащее ему имущество, используемое им в предпринимательской деятельности, в силу вышеизложенного не имел права на применение ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с доначислением налога и несвоевременной его уплатой налоговый орган на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислил заявителю  пени исходя из срока просрочки уплаты налогов и ставки рефинансирования. И на основании ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за не уплату ЕСН в размере 20% от суммы налога, подлежащего уплате. Сумма штрафа определена верно.
 
    Проверив обоснованность  и законность вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы решения №7829 от 03.02.09 Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области правомерно отклонило жалобу индивидуального предпринимателя  Мартяшина А.Я., в соответствии со  п.п. 1абз.3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации  утвердив оспариваемое решение.
 
    Исходя из этого, суд пришел к выводу, что обжалуемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недействительными судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Мартяшину А.Я. в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 03.02.09 №7829 и решения Управления Федеральной  налоговой службы по Пензенской области от 10.04.09 №11-80/46.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                          Н.Г. Жулькина