Решение от 26 августа 2008 года №А49-4437/2008

 
 
 
 
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email:info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 августа 2008г.      
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-4437/2008-176ип/8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.08.08
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Жулькиной Н.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Агрофирма Богословская» (440528, Пензенская область, Пензенский район, с. М. Валяевка, ул. Нагорная, 20)
 
    к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела УФССП по Пензенской области (440056, Пензенская область, г. Пенза, ул. Ростовская, 83)
 
    третье лицо: ОАО «племхоз «Еланский» (440507, Пензенская область, Пензенский район, с. Большая Елань, ул. Советская, 33),
 
    об оспаривании постановления
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя- Корчугановой Н.В.- представителя по доверенности от 01.11.07
 
    от ответчика- Николаевой Н.К. - судебного пристава-исполнителя, удостоверение №ТО 021669,
 
    от 3-его лица – Щербаковой В.М.- представителя по доверенности  от 21.07.08,  Денисковой Ю.А. представителя по доверенности от 24.06.08
 
    установил:
 
    ООО «Агрофирма Богословская» (далее- заявитель)  обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела УФССП по Пензенской области от 24.07.08 о возбуждении исполнительного производства №41/12037/819/7/2008, полагая, что оно возбуждено на основании исполнительного листа по оспариваемым должником (заявителем) судебным актам.
 
    В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав, что указанное постановление нарушает его права.
 
    Судебный пристав-исполнитель районного отдела в судебном заседании с заявлением не согласилась, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель действовала на основании Закона РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Представитель 3-его лица в судебном заседании с заявлением не  согласилась, считая,  что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии   со своими полномочиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А 49-656/2008-21/23 с ООО «Агрофирма Богословская» в пользу ОАО Племенной завод «Еланский» взысканы пшеница озимая в количестве 1051 ц. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб. Указанное решение вступило в законную силу и Арбитражным судом был выдан исполнительный лист  № 003031 от 15.07.08 Указанный исполнительный лист 22.07.08 был предъявлен взыскателем в Пензенский районный отдел УФССП по Пензенской области. 24.07.08  на основании и в соответствии со ст. 30 Закона РФ «Об исполни тельном производстве» судебный пристав-исполнитель данного подразделения службы судебных приставов-исполнителей возбудила исполнительное производство №41/12037/819/7/2008, о чем вынесла предусмотренное Законом постановление и направила его должнику. Оснований, предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве» (ст. 31) для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлено и законных оснований для этого заявителем не приведено ни в заявлении, ни в судебном заседании.
 
    Суд считает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование обжалования постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства противоречат законодательству об исполнительном производстве и не нашли подтверждения в судебном заседании. Ссылка заявителя на дальнейшее обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, ни в коей мере не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение его (должника) обязанности по исполнению решению суда.
 
    Таким образом, суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, и для удовлетворения заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса
 
    Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма Богословская» об обжаловании постановления  судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела Управления ФССП по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства от 24.07.08, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области  от 15.07.08 №003031.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.Г.Жулькина