Решение от 10 июля 2009 года №А49-4436/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «10» июля 2009 г.                                                                    Дело № А49-4436/2009
 
    г.Пенза                                           Резолютивная часть решения оглашена 6 июля 2009 года                            
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сотниковой Н.В. (440060, г.Пенза, пр.Строителей, д.25, кв.235) к ГУ УПФР по Октябрьскому району г.Пензы (440028, г.Пенза, ул.Г.Титова, 13) об оспаривании требования,
 
    при участии в заседании: при участии в заседании: от заявителя предпринимателя Сотниковой Н.В. (паспорт 56 01 375866 выдан 04.08.01 ОВД Октябрьского района г.Пензы),
 
    от ответчика ведущего специалиста-эксперта юридической группы Бродниковой Е.А. (доверенность от 11.01.09),
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Сотникова Наталья Витальевна (далее – Предприниматель, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г.Пензы (далее – Учреждение) о признании незаконным его требования от 23.04.09 № 5403 «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов  индивидуальным предпринимателем-страхователем».
 
    В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.05 № 182-О и на приостановление предпринимательской деятельности с 01.11.07 в связи с рождением ребенка.
 
    В  отзыве на заявление Учреждение с требованиями заявителя не согласилось, ссылаясь на положения  Постановления Правления ПФ РФ от 21.01.08 № 11п и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.02 № 555. По мнению ответчика, Предпринимателем не подтвержден решением суда факт неосуществления предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста  полутора лет. Кроме этого, им не представлены заверенная в установленном порядке копия отчета по страховым взносам, сданного в ФСС РФ, а также документы, содержащие сведения о втором родителе, и справка налогового органа об отсутствии доходов за период, в котором предпринимательская деятельность не велась.
 
    В судебном заседании 29.06.09 Предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. По мнению заявителя, ответчик необоснованно возложил на него обязанность уплачивать страховые взносы за 2008 год, так как предпринимательская деятельность им не ведется в связи с рождением ребенка, о чем он известил и налоговый орган, и ответчика.
 
    Представитель Учреждения с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на постановление Правления ПФ РФ от 21.01.08 № 11п и непредставление Предпринимателем документов, подтверждающих факт неведения предпринимательской деятельности за 2008 год.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 2 июля 2009 года для представления ответчиком письменного отзыва по делу и документов, запрошенных судом в определении от 11.06.09, по истечении которого заседание продолжено.
 
    Представитель ответчика дополнительно пояснил, что страховые взносы за 2004 и 2006 годы, на которые начислены пени в оспариваемом требовании в установленном порядке не взыскивались. Решение и постановление о принудительном взыскании задолженности во внесудебном порядке выносились только в отношении страховых взносов за 2007 год.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 6 июля 2009 года для изучения документов, представленных сторонами в судебное заседание. В назначенное время заседание продолжено.
 
    Предприниматель и представитель ответчика поддержали свои позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В силу подпункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются одновременно и страхователями по  обязательному пенсионному страхованию, и застрахованными лицами.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона № 167-ФЗ).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.08 № 246 утверждена стоимость страхового года на 2008 год в размере 3864 руб.
 
    Освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа Законом № 167-ФЗ, а также названным выше постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.05 № 182-О разъяснил конституционно-правовой смысл положений пунктов 1-3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами данного закона и Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которомуданные нормативные положения не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Выявленный в данном Определении конституционно-правовой смысл является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
 
    Материалами дела, в том числе копией свидетельства о рождении серии I-ИЗ              № 690338, справкой налогового органа от 12.11.08 № 12/07-128, справками Отдела Социального управления по Октябрьскому району г.Пензы от 04.12.08, подтверждается нахождение Предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста  полутора лет.
 
    Предприниматель 04.12.08 письменно известила Учреждение о неведении предпринимательской деятельности в связи с рождением 12.01.08 ребенка, одновременно представив копию свидетельства о рождении ребенка, справку Отдела Социального управления по Октябрьскому району г.Пензы от 04.12.08 № 901 о выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, а также пособий как одинокой матери, справку ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 12.11.08  № 12/07-128 об отсутствии у предпринимателя дохода за 1-3 кварталы 2008 года, расчетную ведомость по средствам ФСС РФ за 9 месяцев 2008 года с отметкой о принятии ее фондом 02.10.08.
 
    Перечисленные документы находились в деле страхователя № 2-5777, которое обозрено судом в судебном заседании. Копии документов данного дела приобщены судом к материалам настоящего дела.
 
    Период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет относится к нестраховым и на возмещение  уплаты страховых взносов за данный период Пенсионному Фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом. Поэтому возложение на заявителя обязанности уплачивать фиксированные платежи за 2008 год, то есть за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не соответствует требованиям законодательства об обязательном пенсионном страховании.
 
    В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, который принял акт.
 
    Из изложенного следует, что Учреждение для подтверждения законности выставления требования об уплате задолженности по страховым взносам и пеней обязано документально подтвердить как факт возникновения обязанности по уплате страховых взносов, так и факт несвоевременности ее исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 167-ФЗ страховщик имеет право проводить  у страхователей проверки документов, связанных с  назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
 
    Пункт 2 приведенной статьи закона предусматривает, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
 
    В нарушение приведенных положений ответчик не представил суду доказательства наличия у страхователя обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2008 год.  Не доказал ответчик и факт ведения заявителем в спорном периоде предпринимательской деятельности. Не представлено  суду и доказательств направления налоговым органом информации о наличии у Предпринимателя задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2008 год, а также документы, свидетельствующие о ведении страхователем предпринимательской деятельности и наличии у него соответствующего дохода. Отсутствуют у ответчика и документы, подтверждающие проведение в отношении Предпринимателя проверок, в ходе которых установлен факт ведения заявителем  какой-либо деятельности.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие судебного акта, устанавливающего факт неведения страхователем предпринимательской деятельности, не принимается судом как противоречащая Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 182-О и не соответствующая государственной политике в сфере защиты материнства и детства. После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации акты, признанные неконституционными, либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой,  не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.04 № 78-О и от 10.02.09 № 286-О-О).
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для взимания с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 3750 руб., а также взыскания пеней, начисленных на эту задолженность за период с 01.01.09 по 26.03.09, в общей сумме 138 руб. 02 коп.
 
    Не соответствующим законодательству об обязательном пенсионном страховании суд находит требование Учреждения и в части взыскания пеней в сумме 320 руб. 45 коп., исчисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 2004, 2006 и 2007 годы.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Из содержания пунктов 3, 11 статьи 48 следует, что исковое заявление о взыскании налога (пеней) за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней).
 
    Таким образом, право на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую они начислены. Утрата возможности принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, влечет за собой невозможность взыскания  пеней.
 
    Согласно расчету пеней, приложенному к оспариваемому требованию, во взыскиваемую сумму пеней включены пени: в общей сумме 6 руб. 06 коп., начисленные на задолженность по страховым взносам за 2004 год, и  в общей сумме 116 руб. 97 коп., начисленные на недоимку по страховым взносам за 2006 год.
 
    Доказательств взыскания с Предпринимателя в установленном порядке недоимки за 2004 и 2006 годы суду не представлено. Возможность их взыскания в судебном порядке утрачена, в связи с чем взыскание пеней в сумме 123 руб. 03 коп. является неправомерным.
 
    В нарушение статей 65 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обоснованность начисления ответчику пеней в общей сумме 197 руб. 42 коп., начисленных на задолженность по страховым взносам за 2007 год.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.07 № 156 стоимость страхового года на 2007 год составляет 1848 рублей.
 
    Из представленных чеков-ордеров с обозначенными в них информацией о назначении платежа видно, что Предпринимателем за 2007 год уплачено 1848 руб. 02 коп. страховых взносов, в том числе 1232 руб. 02 коп. – на страховую часть пенсии и 616 руб. – на накопительную часть пенсии. При этом в установленные сроки (до 31.12.07) заявителем уплачено 1386 руб. страховых взносов, из которых 924 руб. – на страховую часть пенсии и 462 руб. – на накопительную часть пенсии. Оставшаяся сумма страховых взносов уплачена страхователем 15.01.08 (308 руб. 02 коп. – на страховую часть пенсии и 154 руб. – накопительную часть пенсии).
 
    Между тем, ответчик исчислил Предпринимателю пени за период с 21.03.08 по 26.03.09, то есть при отсутствии у последнего задолженности по уплате страховых взносов за 2007 год. Предложение уплатить пени за период с 01.01.08 по 14.01.08 оспариваемое требование не содержит.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое требование не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Ссылка ответчика на протоколы к Ведомости уплаты страховых взносов не принимается судом, поскольку сведения, содержащиеся в них, не являются безусловными доказательствами наличия у страхователя задолженности.
 
    Доводы ответчика о непредставлении заявителем доказательств неведения предпринимательской деятельности отклоняются судом, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03              № 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. На налогоплательщика не могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Поэтому возложение на страхователя бремени доказывания факта нахождения в отпуске по уходом за ребенком не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с этим и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    признать незаконным проверенное на соответствие Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Налоговому кодексу Российской Федерации требование ГУ УПФР по Октябрьскому району г.Пензы от 23.04.09 № 5403 «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов  индивидуальным предпринимателем-страхователем» на общую сумму 4208 руб. 47 коп.
 
    Возвратить предпринимателю Сотниковой Наталье Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                     Л.А.Колдомасова