Решение от 18 сентября 2008 года №А49-4436/2008

 
 
 
 
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    18 сентября 2008 года
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-4436/2008-177а/8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.09.08
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиН.Г.Жулькиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Балябиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ПроВестСити» (115419,  г. Москва, ул. Академика Петровского,9)
 
    к Администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. М. Жукова, д. 4)
 
    опризнании незаконным решения и обязании предоставить земельный участок
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя– Григорьева А.Г.- генерального директора, Миляева А.И.- заместителя генерального директора (доверенность от 15.09.2008), Новикова И.М.- начальника юридической службы (доверенность от 15.09.08)
 
    от ответчика – Депутатова А.С. –гл.специалиста (доверенность от 0104.2008 г. № 1/14-455/1), Горланова А.С. – гл.специалиста (доверенность от 06.05.2008 г. № 1-14-702),
 
 
    установил:
 
 
    ЗАО «ПроВестСити» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Пензы о признании незаконным отказа от 28.05.08 №9-17-48 и обязании предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 27786 кв.м. в г. Пензе, ул. Рябова,1.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное требование и просил признать незаконным действие Администрации г. Пензы  по отказу в предоставлении вышеназванного земельного участка, выраженное в письме от 28.05.08 №9-17-48, и обязании предоставить данный земельный участок в собственность за плату со ссылкой на ст. 28 Земельного кодекса РФ, поскольку на данном участке находятся незавершенные строительством объекты недвижимости, принадлежащие ему на основании договора купли-продажи.
 
    Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям указанным в отзыве,  поясняя, что заявителем не были представлены в Администрацию г. Пензы пакет документов  в подлинниках, правоустанавливающие документов на земельный участок, а, кроме того, ст. 36 Земельного кодекса РФ не предусматривает предоставление земельного участка под объектами незавершенного строительства.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному
 
 
    нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 11.11.03 г. между ЗАО «Группа лизинговых компаний «Лидер» и заявителем последним в собственность приобретены 7 незавершенных строительством  объектов, расположенных на земельном участке площадью 27786 кв.м. по адресу г. Пенза, ул. Рябова, 1, которые зарегистрированы в установленном порядке.  01.02.08 им было подано заявление в Администрацию г. Пензы о приобретении земельного участка, на котором расположены объекты, в собственность за плату со всеми необходимыми документами  в копиях(л.д. 29). 28.05.08  Администрация г. Пензы сообщила ЗАО, что ему отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка на том основании, что на имущество, находящееся на земельном участке наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ИАСС и СУО УФСССП России по Пензенской области.
 
    Суд считает, что действия Администрации г. Пензы по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату законными и обоснованными по следующим основаниям.
 
    Во-первых, в связи с отсутствием у заявителя документов, подтверждающих его право на данный земельный участок, поскольку приобретя в собственность объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, заявитель никаким образом не оформил в установленном порядке право на него и согласно кадастровому плану на 04.07.07 правообладателем  постоянного бессрочного пользования данным земельным участок значится ЗАО «Группа лизинговых компаний «Лидер». В соответствии с п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право бессрочного постоянного пользования земельными участками подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего с 1997 года.    
 
    Во-вторых, статья 36 Земельного кодекса РФ   устанавливает право граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права (в том числе права собственности) на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность только под объектами недвижимости, готовых строительных объектов, введенных в эксплуатацию. Для предоставления земельного участка в собственность по основаниям данной статьи существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и того, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется  в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка.
 
    Материалами дела подтверждено, что строительство объектов недвижимости не завершено,  право собственности заявителя зарегистрировано на объекты незавершенного строительства различной степени готовности , разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  суду не предъявлено, в связи с чем требования заявителя к органам местного самоуправления о заключении с ним договора купли-продажи на земельный участок под незавершенным строительством  не имеют правовых оснований.
 
    Право пользования земельными участками, находящимися под строящимися объектами недвижимости, регулируются иными статьями Земельного кодекса РФ и не предусматривают возможности передачи их в собственность до ввода в эксплуатацию.
 
    Суд считает также, что в силу положений Закона РФ «Об исполнительном производстве» (п.4 ст. 80) орган местного самоуправления не имел право принимать решение о передаче в собственность, т.е. заключении гражданско-правового договора купли-продажи земельного участка, на котором располагается  недвижимость арестованная  по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа арбитражного суда об обращении взыскания на имущество по договору залога.
 
    Поскольку принятие решения о предоставлении земельных участков в собственность отнесено Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления, последние обязаны проверить в совокупности все правовые основания для принятия такого решения. Судом установлено, что у  Администрации г. Пензы отсутствовали правовых оснований для принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату, т.е. действия по отказу в этом (независимо от того как он сформулирован в письме от 28.05.08)   не может быть признан незаконным.
 
    В силу вышеизложенного также отсутствуют законные основания для удовлетворения второго требования заявителя, а именно обязать Администрацию г. Пензы предоставить ему  в собственность за плату земельный участок по ул. Рябова, 1.
 
    Заявитель в обоснование своих требований в судебном заседании ссылается на ст. 28 Земельного кодекса РФ. Однако, вопросы предоставления земельных участков в собственность регулируются и другими статьями названного Кодекса в совокупности, которые не позволяют предоставить в собственность земельные участки при тех обстоятельствах, которые установлены в судебном заседании. Иных оснований в подтверждение своих требований заявителем не представлено.
 
    Поскольку заявителем заявлено два самостоятельных требования, а государственная пошлина оплачена им лишь в размере 2000 руб. (т.е. по одному требованию) с него подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р е ш и л :
 
    Отказать ЗАО «ПроВестСити» в удовлетворении заявления к Администрации г. Пензы о признании незаконным  отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 27786 кв.м. по адресу г. Пенза ул. Рябова, 1 и  обязании предоставить данный земельный участок в собственность за плату.
 
    Взыскать с ЗАО «ПроВестСити» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.Г.Жулькина