Решение от 18 августа 2008 года №А49-4428/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49-4428/2008-164оп/16
 
    18 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мещеряковым А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУ ДЭП № 82 (442150 Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Октябрьская, 62)
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области (440026 г. Пенза, ул. Володарского, 71А)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Белоглазова О.О. (доверенность от 14.08.08);
 
    от административного органа – государственного инспектора Ванькова П.Н. (доверенность от 13.08.08 № 16);
 
    установил:Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 82 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области, в котором просило отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Россельхознадзора по Пензенской области Князькиным А.Н. 23.07.08 в отношении ФГУ ДЭП № 82, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области  от 23.07.08 № 31 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом заявитель указывает, что правонарушение   в виде самовольной разработки карьера, которое повлекло снятие и вывоз плодородного слоя почвы, было совершено в 2004 – 2005 годах, в связи с чем срок давности привлечения                   к ответственности истек. Более того, данное правонарушение уже легло в основу решения суда, которым предприятие было обязано засыпать карьер и провести рекультивацию земель.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                 что постановлением Нижнеломовского межрайонного прокурора от 26.06.08 в отношении ФГУ ДЭП № 82 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Данное постановление было направлено для рассмотрения               в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области.
 
    Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за порчу земель, а именно – за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    По итогам рассмотрения указанного выше постановления прокурора Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области  вынесено постановление от 23.07.08 № 31 по делу об административном правонарушении,            в соответствии с которым на ФГУ ДЭП № 82 был наложен административный штраф                      в размере 25000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении               к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении таких дел арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
 
    В силу положений части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу                           об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Иными словами, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть четко отражены установленные административным органом обстоятельства правонарушения, характеризующие факт и существо этого правонарушения, за совершение которого лицо, привлекается к ответственности.  
 
    Из оспариваемого постановления от 23.07.08 № 31 следует, что существо вменяемого заявителю административного правонарушения, установленного административным органом при рассмотрении дела, заключается в том, что силами ФГУ ДЭП № 82 производилось самовольное снятие плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих КФХ «Рыгалов В.И.» на основании договора аренды земельного участка            № 24сх/04. На участке площадью 7.65 га, входящем в состав земельного участка площадью 336 га с кадастровым номером 58:21:81:01:03:0051, в 2004 - 2005 годах разработан карьер площадью 1,44 га. Данный участок был захвачен самовольно, после завершения работ рекультивация нарушенных земель не проведена.
 
    Далее в оспариваемом постановлении буквально указывается, что разрешения на проведение работ, связанных с нарушением плодородного слоя почвы, проект рекультивации нарушенных земель у предприятия отсутствует. Данные факты подтверждаются решением арбитражного суда от 13.03.07. Своим решением арбитражный суд обязал ФГУ ДЭП № 82 провести рекультивацию нарушенных земель посредством засыпки карьера. На момент проверки рекультивация земель не проведена.
 
    Действительно, вступившим в законную решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.07 по делу № А49-6790/2006-15/20, на которое ссылается оспариваемое постановление, ФГУ ДЭП № 82 было обязано в двухмесячный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу привести в пригодное для использования состояние посредством засыпки карьера и рекультивации самовольно захваченный земельный участок площадью 7.65 га, входящий в состав земельного участка площадью 336 га с кадастровым номером 58:21:81:01:03:0051, находящегося в пользовании КФХ «Рыгалов В.И.» по договору аренды от 20.12.04 № 24 сх/04.
 
    При этом упомянутым решением арбитражного суда установлено, что в период реконструкции автодороги Москва - Самара в 2004 - 2005 годах ФГУ ДЭП № 82 самовольно заняло участок земли площадью 7,65 га, который входит в состав земель, арендуемых КФХ «Рыгалов В.И.». ФГУ ДЭП № 82 разработало на этом участке песчаный карьер, который использовало по июнь 2005 года включительно.
 
    Таким образом, правонарушение в виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, выразившееся в самовольном захвате указанного выше земельного участка и разработке на нем песчаного карьера, было совершено ФГУ ДЭП № 82 в 2004 – 2005 годах и окончено в июне 2005 года, когда заявитель прекратил использовать данный песчаный карьер, что представитель административного органа не оспаривает.
 
    Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Отраженное в оспариваемом постановлении правонарушение является нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, что соответствует названию главы 8, в которую включена статья 8.6 КоАП РФ.
 
    При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу                   об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды,  не может быть вынесено  по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку зафиксированное и описанное в оспариваемом постановлении нарушение в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы на рассматриваемом участке, выразившееся в самовольной разработке песчаного карьера, было окончено ФГУ ДЭП № 82 еще в 2005 году, оспариваемое постановление административного органа вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу приведенных норм является недопустимым.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что               сроки давности привлечения к ответственности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
 
    Следовательно, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности           в отношении установленного и описанного в оспариваемом постановлении деяния                          в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы на рассматриваемом участке, выразившегося в самовольной разработке песчаного карьера, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Кроме того, в оспариваемом постановлении также имеется ссылка на акт проверки            от 19.06.08 № 73, в котором перечисляются приведенные выше обстоятельства, согласно которым на земельном участке площадью 7.65 га, входящем в состав земельного участка площадью 336 га с кадастровым номером 58:21:81:01:03:0051, в 2004 – 2005 годах был разработан карьер площадью 1,44 га. Также в акте указывается, что на момент проверки                на данном участке ведутся работы по рекультивации. Разрешительные документы, план рекультивации отсутствует.     
 
    Между тем, как указывалось выше, в самом оспариваемом постановлении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, утверждается, что на момент проведения проверки рекультивация земель не проведена. Более того, в постановлении               вообще не описано и не отражено то обстоятельство, что заявитель якобы вновь уже в настоящее время опять осуществляет снятие или перемещение плодородного слоя почвы             в ходе каких-либо проводимых им работ (например, вновь разрабатывает карьер, либо его засыпает или ведет какие-то иные работы по рекультивации и т.д.). Поскольку таких обстоятельств с описанием существа вменяемого заявителю нового правонарушения, в том числе описания конкретных действий и работ по снятию или перемещению плодородного слоя почвы в оспариваемом постановлении не содержится, с учетом положений части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует признать, что какое-либо новое деяние по сравнению                      с разработкой карьера, в отношении которой уже истек срок давности, в ходе рассмотрения дела административным органом установлено не было и в оспариваемом постановлении            не отражено.                               
 
    Помимо прочего, в акте проверки, на который ссылается постановление, также                      не указывается, в чем именно выражаются работы по рекультивации, якобы производимые на этом участке, кем именно ведутся эти работы, то есть заявителем или иным лицом,                     с применением какой техники, и связаны ли они фактически со снятием или перемещением плодородного слоя почвы, без чего сделать выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и о виновности заявителя не представляется возможным.
 
    Более того, так как решением арбитражного суда предприятие было обязано в течение установленного судом срока произвести засыпку карьера, обязательный признак состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде самовольности               в данном случае отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений статей 1.5, 1.6, 4.5 КоАП РФ, а также положений частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении отраженного в оспариваемом постановлении деяния в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы, выразившегося в самовольной разработке в 2004 – 2005 годах песчаного карьера, истек, а событие и существо какого-либо нового правонарушения,                     в частности, описание факта и существа якобы вновь ведущихся работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, не установлены и не отражены в оспариваемом постановлении, а также не доказаны административным органом, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено при отсутствии законных оснований для привлечения                                к административной ответственности и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Пензенской области по делу об административном правонарушении от 23 июля 2008 года № 31 о наложении на Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 82 административного штрафа                  в сумме 25000 руб. по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 А. А. Мещеряков