Решение от 06 августа 2009 года №А49-4424/2009

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
 
E-mail info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                              Дело № А49-4424/2009
 
    6 августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК «Варваровский»
 
    (442202 Пензенская область, Каменский район, с. Варваровка)
 
    к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области
 
    (442246 Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1)
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – представителя А. И. Капитанова (доверенность от 22.01.2009г.);
 
    от ответчика – заместителя начальника юридического отдела
 
    Д. А. Танцырева (доверенность № 04-05/2 от 11.01.2009г.);
 
    протокол вёл судья М. В. Табаченков;
 
    установил: СПК «Варваровский» просит признать недействительным решение № 148 от 3 октября 2006 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области в части выводов об уплате задолженности удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 499834руб. 27коп.
 
    Заявитель ссылается на то, что имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2008 года по делу № А49-1202/2007-60а/22 установлено, что сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц составляет 661400руб. 73коп., а не 1161235руб., как это установлено выездной налоговой проверкой.
 
    Межрайонная ИФНС России № 2 по Пензенской области заявленные требования отклонила, ссылаясь на то, что также имеющим преюдициальное значение решением арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2007 года по делу № А49-6354/2006-302а/17 не установлено неправильное определение налоговым органом суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц. Ещё одним вступившим в законную силу решением между теми же сторонами, от 14 ноября 2008 года по делу № А49-5225/2008-182а/17, арбитражный суд Пензенской области указал, что необоснованный учёт суммы 471994руб. в счёт уплаты НДФЛ в неправильном налоговом периоде не влияет на общее состояние расчёта заявиетля с бюджетом по данному налогу. Уплата налога за 2005 год уменьшает размер задолженности за 2005 год. Но при этом на такую же величину увеличивается размер задолженности за налоговый период, по которому налоговым органом ошибочно произведён зачёт.
 
 
    СПК «Варваровский» обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа, ссылаясь на то, что организация не имеет в штате юриста. Лишь после обращения в ООО аудиторская фирма «Центр-Аудит» в мае 2009 года заявителю стало известно, что решение от 22.08.2008г. по делу № А49-1202/2007-60а/22 имеет преюдициальное значение.
 
    На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил восстановить процессуальный срок, признав уважительной причину пропуска срока.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 26 апреля по 26 июня 2006 года Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку в СПК «Варваровский». По результатам проверки составлен акт от 25 августа 2006 года.
 
    3 октября 2006 года Инспекция приняла решение № 148 о привлечении СПК «Варваровский» к налоговой ответственности. Данным решением налоговый орган, в частности, предложил перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1161235руб.
 
    Удержание и перечисление налога на доходы физических лиц проверено за период с 1.07.2004г по 28.02.2006г.
 
    Решение № 148 от 6 октября 2006 года было обжаловано СПК «Варваровский» в судебном порядке в 2006 году. Одним из мотивов обжалования было неправильное исчисление пеней в связи с тем, что «пени по НДФЛ начислены по недостоверным суммам налогов, поскольку рассчитаны исходя из общего начисления заработной платы, без учёта стандартных вычетов; сроки перечисления налога применены Инспекцией с нарушением НК РФ – с дат, в которые подлежала выплате заработная плата, а не когда были получены средства для выплаты источников дохода». То есть мотивом обжалования было начисление пеней из-за методически неправильного определения размера начисленного НДФЛ (без учёта стандартных вычетов), и неправильное определение дат возникновения обязательства по перечислению в бюджет НДФЛ.
 
    С учётом изложенных доводов заявителя арбитражным судом Пензенской области было принято решение от 6 декабря 2007 года по делу № А49-6354/2006-302а/17.
 
    При новом обжаловании решения № 148 от 3 октября 2006 года  заявитель ссылается на то, что налоговым органом неправильно определена сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки неправильно установлены суммы как удержанного, так и перечисленного налога, которые составляют, соответственно 1327064руб. и 665663руб. 27коп. В итоге удержан, но не перечислен в бюджет налог в сумме 661400руб. 73коп., а не 1161235руб, как определил налоговый орган. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2008 года по делу № А49-1202/2007-60а/22.
 
    Поскольку в первом случае обжаловалось начисление пеней по НДФЛ по одним основаниям, а при рассмотрении настоящего дела заявитель обжалует выводы о не полном перечислении удержанного НДФЛ по другим основаниям, нет оснований считать, что указанные выше судебные акты арбитражного суда содержат противоречивые выводы.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд не может признать состоятельным довод ответчика о том, что преюдициальное значение при разрешении спора имеет решение арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2008 года по делу № А49-5225/2008-182а/17.
 
    Указанное выше решение от 14 ноября 2008 года принято судом по заявлению СПК «Варваровский» о признании недействительным решения № 30 от 10 июня 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области. Данное решение принято по результатам выездной налоговой проверки, предметом которой явились полнота и своевременность перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период с 1.04.2006г. по 31.01.2008г. Следовательно, эти две проверки охватили разные налоговые периоды. Результаты проверки, проведённой в 2006 году, не влияют на результаты проверки в 2008 году. Исследуя материалы выездной проверки, проведённой в 2008 году, суд не вправе был давать и не давал оценку достоверности выводов налогового органа, сделанных по результатам выездной налоговой проверки проведённой в 2006 году за предыдущие налоговые периоды.
 
    Поэтому решение суда по делу № А49-5225/2008-182а/17 хотя и является допустимым доказательством, согласно статьям 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но по настоящему делу не является доказательством относимым, согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет отношения к правоотношениям, рассматриваемым по настоящему делу.
 
    Решение от 22 июля 2008 года по делу № А49-1202/2007-60а/22 принято по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области о взыскании с СПК «Варваровский» налоговых санкций, наложенных на ответчика решением Инспекции № 148 от 3 октября 2006 года, обжалуемым СПК «Варваровский» по настоящему делу. Поэтому в силу статей 67, 68, 69 решение суда от 22 июля 2008 года является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Установленные указанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    При рассмотрении дела № А49-1202/2007-60а/22 суд установил, что за проверенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки период сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц составляет 661400руб. 73коп., а не  1161235руб., как указывает Инспекция в обжалуемом решении № 148 от 3 октября 2006 года. Следовательно, необоснованным является вывод Инспекции о том, что заявителем не перечислен удержанный НДФЛ в сумме 499834руб. 27коп. (1161235руб. – 661400руб. 73коп). Следовательно, обжалуемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.
 
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб. подлежат отнесению на ответчика. Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому уплаченная заявителем пошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение № 148 от 3 октября 2006 года Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области в части выводов о не перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 499834руб. 27коп.
 
    Вернуть СПК «Варваровский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                                      М. В. Табаченков