Решение от 25 августа 2008 года №А49-4416/2008

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                         Дело №А49-4416/2008-194/27 ГК
 
 
    Решение принято 25.08.2008г.
 
    Текст решения изготовлен  25.08.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой  в открытом судебном заседании дело
 
    по иску:
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России  в лице филиала по Пензенской области  (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, 28)
 
    к ответчику:
 
    предпринимателю Кочеткову Константину Владимировичу (440600, г.Пенза, ул.Плеханова, 16 – 77; Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304583602100031)
 
    о взыскании       1075,76 руб.
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
 
    от истца:
 
    Не явился, извещен;          
 
    от ответчика:
 
    Не явился, извещен;   
 
    установил следующее.
 
 
    ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пензенской областиобратилось с иском к предпринимателю К.В.Кочеткову о взыскании 1075,76 руб. - задолженности за услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны, оказанные  в период с 13.12.2007г. по 29.02.2008г. по договору  №587/4667 от 12.12.2007г. об оказании услуг охраны и осуществления технического обслуживания технических средств охраны .
 
    В обоснование требований ответчик сослался на ст.307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением о принятии дела к производству суда от 5.08.2008г.  сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный определением суда срок – до 21.08.2008г. не поступило.
 
    Стороны спора в заседание суда 25.08.2008г. не явились. О времени и месте проведения заседания истец извещен. Ответчик в силу п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик отзыва на иск либо доказательств добровольного удовлетворения исковых требований к моменту проведения судебного  заседания не представил.
 
    Дело рассмотрено в заседании суда 25.08.2008г. по упрощенной процедуре в порядке, установленном ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Как установлено судом, между ОВО при ОВД по Октябрьскому району г.Пензы, ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пензенской площадии предпринимателем Кочетковым К.В. заключен договор №587/4667 от 12.12.2007г. об оказании услуг охраны и осуществления  технического обслуживания технических средств охраны (л.д.8-11).
 
    В соответствии с п.1.1 раздела 1 «Предмет договора» ОВО при ОВД по Октябрьскому району г.Пензы (исполнитель 1) принимал на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений истца  (заказчика) и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на пульт централизованной охраны.
 
    В соответствии с п.1.2 раздела 1 «Предмет договора» ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пензенской области (исполнитель 2) принимало на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.
 
    Согласно п.5.1. договора стоимость услуг, оказываемых истцом (исполнителем 2), указывается в Приложении №2 к договору.
 
    По условиям п.5.2. договора оплата за оказанные услуги должна производиться ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.
 
    Согласно Приложению №2 к договору – «Перечню объектов, передаваемых на техническое обслуживание ФГУП «Охрана» МВД РФ с 12.12.2007г.» истец обеспечивал обслуживание комплекса технических средств, установленных в помещении магазина, расположенного по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, 3 на условиях уплаты  411,53 руб. в месяц с учетом НДС.
 
 
    Сложившиеся правоотношения квалифицированы судом по правилам ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.
 
    Согласно представленному в дело расчету за весь период действия договора по состоянию на 3.03.2008г. истец числит неоплаченным долг в сумме 1075,76 руб., что соответствует размеру платы за период с 13.12.2007г. по 29.02.2008г. по условиям договора.
 
    Доказательств оплаты названной суммы либо других возражений по иску суду не представлено. С учетом обязанности производить оплату услуг ежемесячно арбитражный суд признает срок для исполнения обязательства  ответчика по договору наступившим.
 
    Установив, что услуги ответчику оказаны  в соответствии с договором возмездного оказания услуг, доказательств погашения долга либо иных возражений по иску ответчик не представил,  руководствуясь ст.ст.  307, 309,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  сумме 1075,76 руб.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    1.     Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области  удовлетворить, расходы по государственной пошлине  отнести на ответчика.
 
    2.     Взыскать с предпринимателя Кочеткова Константина Владимировича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области долг за услуги охраны в сумме  1075,76 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
 
    3.     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин