Решение от 15 июля 2009 года №А49-4414/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                            Дело № А49-4414/2009
 
    15 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении ею же  протокола судебного заседания,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области  (442963, Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 12)
 
    к ООО «Нью спейс»  (442961, Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, 4А-16),
 
    третьи лица: 1. ОАО «Брянконфи» (241014, г. Брянск, ул. Вокзальная, 116),
 
    2. ООО Научно-внедренческая фирма «Центр пищевых технологий» (630088, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131),
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Беляковой Л.Н. – старшего помощника прокурора Пензенской области (удостоверение № 67746),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности,  - Адамовой Т.Н. – юрисконсульта (доверенность от 07.05.2009 года), Андрияновой О.Ю. – аудитора (доверенность от 01.06.2009 года),
 
    от третьих лиц – не явились,
 
установил:
 
    прокуратура ЗАТО г. Заречного Пензенской области (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нью спейс» (далее – Общество) к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого  товарного знака.
 
    Общество представило отзыв по делу, в котором возражает против требований прокуратуры, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а также на отсутствие состава административного правонарушения (т. II, л.д. 137-145).
 
    Третье лицо ОАО «Брянконфи» представило отзыв по делу с приложением истребованных судом документов, в котором просит привлечь ООО «Нью спейс» к административной ответственности, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. II, л.д. 147-149; т.III, л.д. 14-26). О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Третье лицо ООО НВФ «Центр пищевых технологий» представило отзыв по делу с приложением истребованных судом документов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т. III, л.д. 35-36, 61-96). О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Присутствующие в судебном заседании прокурор и представители лица, привлекаемого к административной ответственности, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем материалам и в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    В  судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители Общества возражали против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15.07.2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области, данные сайта указаны в определениях суда о назначении судебного заседания и об отложении рассмотрения дела, которые получены всеми лицами, участвующим  в деле. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании прокурора и представителей лица, привлекаемого к административной ответственности,  суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нью спейс» зарегистрировано 08.12.1994 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена 11.12.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025801500075.
 
    ОВД МВД России в г. Заречном Пензенской области по требованию прокуратуры ЗАТО г. Заречном Пензенской области, а также прокуратурой ЗАТО г. Заречного Пензенской области проведены проверочные мероприятия по исполнению законодательства в сфере интеллектуальной собственности. В ходе проверки выявлены факты незаконного использования Обществом при производстве и реализации кондитерских изделий – «пирожное  Янтарное слоеное» словесного товарного знака «Янтарное», принадлежащего ОАО «Брянконфи» на основании свидетельства № 201973 от 10.05.2001 года, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 30 класса МКТУ (группа товаров»кондитерские изделия»). Наименование «Янтарное» было указано Обществом в товаросопроводительных документах: товарные накладные, накладные, прайс-листы.
 
    По факту выявленные нарушений прокурором ЗАТО г. Заречного Пензенской области 08.06.2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.I, л.д. 10-15), с которым ознакомлен законный представитель Общества, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, ему разъяснены.
 
    На основании данного постановления прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой применение административной ответственности в виде наложения на должностных лиц, к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели, административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
 
    При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если  в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Как следует из материалов дела, правообладателем словесного товарного знака «Янтарное» является ОАО «Брянконфи», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 201973, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.  Данный товарный знак зарегистрирован а Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с 28.10.1999 года  в отношении товаров 30 класса МКТУ (группа товаров «кондитерские изделия») (т. III, л.д. 17-18). Данный факт подтверждается также ответом ФГУ ФИПС от 21.05.2009 года № 03-04-2009 на запрос прокурора от 29.05.2009 года № 41-1214-12 (т. II, л.д. 121-125)
 
    Международный классификатор товаров и услуг предназначен для целей регистрации знаков и был официально признан Соглашением, заключенным 15 июня 1957 года странами-участницами Ниццкой дипломатической конференции.
 
    Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 года № 301 в целях реализации Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями рыночной экономики с учетом новых производственно-экономических условий развития Российской Федерации и опыта разработки международных классификаторов был принят «Общероссийский классификатор продукции» ОК 005-93.
 
    Согласно данному классификатору кондитерские изделия делятся на две группы: сахаристые кондитерские изделия и мучные кондитерские изделия. К мучным кондитерским изделиям относятся, в частности, пирожные слоеные.
 
    Таким образом, Именно ОАО «Брянконфи» обладает исключительным правом на использование товарного знака «Янтарное» в отношении кондитерских изделий (в том числе пирожных), производимых и реализуемых на территории Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается, что Обществом в период времени с 2006 года по 2009 год производило и реализовывало кондитерские изделия – пирожное слоеное под товарным знаком «Янтарное», который размещался на товарно-сопроводительных документах и в прайс-листах (т. I, л.д. 41-62; т. II, л.д. 60-115). Реализуемый товар относится к той же группе товаров, в отношении которой зарегистрирован товарный знак «Янтарное». У Общества отсутствует свидетельство на товарный знак «Янтарное», договор об уступке товарного знака и (или) лицензионное (сублицензионное) соглашение на соответствующие товары. Предлагая к продаже товар, относящийся к категории кондитерских изделий, в наименовании которого присутствует обозначение «Янтарное» без разрешения его правообладателя, Общество незаконно использовало данный товарный знак.
 
    Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Доводы Общества о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку правообладатель не производит пирожных с наименованием «Янтарное», а производит только печень сахарное с данным наименованием, в связи с чем отсутствует признак однородности товаров, маркированных товарным знаком «Янтарное», является ошибочным. Правовая охрана товарного знака в силу приведенных выше норм законодательства распространяется на группу товаров, указанную в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания), независимо от того, какой конкретно товар из данной группы фактически производится правообладателем. Никаких изъятий из данного права законодательство Российской Федерации не содержит. В связи с этим однородность товаров в целях статьи 14.10. КоАП РФ устанавливается не в отношении фактически производимых правообладателем и Обществом товаров, как ошибочно полагает Общество, а в отношении товаров, на которые распространяется действие зарегистрированного товарного знака. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что  производимый Обществом товар относится к 30 классу товаров  к группе «кондитерские изделия», на которую распространяется правовая охрана товарного знака «Янтарное».
 
    Ссылки Общества о злоупотреблении ОАО «Брянконфи» правом при регистрации товарного знака «Янтарное» материалами дела не подтверждены, поскольку регистрация товарного знака на дату рассмотрения дела никем не оспорена,  не признана недействительной, не прекращена иным законным способом. Исследование вопросов законности регистрации товарного знака выходит за пределы доказывания по настоящему делу.
 
    Доводы Общества о легальности приобретения им «Технических условий ТУ 9135-047-57889401-2003. Пирожные.», в которых предусмотрена рецептура производства «пирожного Янтарного слоеного» у   ООО Научно-внедренческая фирма «Центр пищевых технологий» подтвержден материалами дела, но не влияет на вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Материалами дела не подтверждено право ООО Научно-внедренческая фирма «Центр пищевых технологий» на товарный знак «Янтарное» в отношении пирожных. В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации технические условия не являются объектом авторских прав, следовательно, приобретение Обществом технических условий по производству «пирожного Янтарное слоеное» не свидетельствует о приобретении им права на использование товарного знака «Янтарное».
 
    Доводы Общества о том, что товарный знак на пирожных не размещался, не принимаются судом, поскольку в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Факт размещения Обществом товарного знака «Янтарное» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (накладных и товарных накладных), а также в предложениях о продаже товаров (прайс-листах) материалами дела подтвержден.
 
    Наличие у Общества сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологических заключений на пирожное «Янтарное» не свидетельствует о его праве на использование товарного знака «Янтарное» и  не освобождает от ответственности за правонарушение, связанное с незаконным использованием чужого товарного знака
 
    Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении прокурором нарушены не были. Доказательства по делу об административном правонарушении были получены прокурором в процессе проведения прокурорской проверки информации о нарушении, полученной от других правоохранительных органов (ОВД МВД России в г. Заречном Пензенской области и Пензенской таможни) в соответствии с полномочиями, предоставленными  Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». По результатам проверки прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4. КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое процессуально приравнивается к протоколу об административном правонарушении.
 
    Ссылки Общества на отсутствие у Пензенской таможни полномочий на осуществление административного производства по делу принимаются судом, однако не влияют на выводы суда по настоящему делу.
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ни акт проверки, ни протокол осмотра, ни заключение эксперта не являются достаточными и безусловными доказательствами, устанавливающими событие административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются в соответствии с положениями части 2 статьи 26.2. КоАП РФ, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Оценка доказательств осуществляется в силу положений статьи 26.11. КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    Суд в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта  от 05.05.2009 года № 502-2009, как составленное с нарушением требований статьи 26.4. КоАП РФ, поскольку оно дано в рамках осуществления административного расследования, проводимого Пензенской таможней, которая не имела полномочий на осуществление административного производства по делу (факт нахождения товара под таможенным контролем, а также ввоза или вывоза его за пределы таможенной территории Российской Федерации материалами дела не подтвержден). 
 
    В месте с тем согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
 
    Критерии однородности товаров предусмотрены пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 года № 32. Как указано в названном пункте, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
 
    Анализ представленных в дело доказательств  в их совокупности подтверждает совершение предпринимателем вмененного правонарушения. Так, в рассматриваемом случае  Обществом для обозначения пирожного слоеного используется наименование  «Янтарное». При этом словесный элемент «Янтарное» имеет сходство с принадлежащим ОАО «Брянконфи» товарным знаком «Янтарное» по всем трем признакам, а именно:
 
    - звуковому (фонетическому), который определяется совпадением звуков в этих обозначениях, совпадением слогов и их расположением, одинаковым расположением гласных и согласных букв, а также ударением;
 
    - смысловому (семантическому), который определяется подобием заложенных в обозначение понятий и идей;
 
    - графическому (визуальному), который определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта (кириллица), алфавит (русский).
 
    Используемый Обществом в наименовании пирожного словесный элемент «Янтарное» фонетически и семантически тождественен с зарегистрированным товарным знаком. Более того, словесный элемент «Янтарное» в обозначении, используемом Обществом, является сильным элементом, так как не носит описательного характера и призван отграничить данный конкретный вид производимого Обществом пирожного от иных видов пирожных.  При зрительном восприятии обозначения пирожного именно словесный элемент «Янтарное» запоминается в первую очередь. 
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что обозначение «пирожное Янтарное слоеное», размещенное Обществом в накладных, товарных накладных и прайс-листах, является сходным до степени смешения с принадлежащим на основании свидетельства № 201973 ОАО «Брянконфи» товарным знаком «Янтарное».
 
    Факт правонарушения подтверждается также имеющимися в материалах дела товарно-сопроводительными документами, прайс-листами, договорами поставки, объяснениями директора, главного бухгалтера и управляющего Общества,  справкой  ФГУ ФИПС, заявлением ОАО «Брянконфи», письмом ООО Научно-внедренческая фирма «Центр пищевых технологий» (т. I, л.д. 123-125, 128-130, 133-135; т. II, л.д. 60-125, 126-127, 130-131, 132-133), которые получены прокурором в ходе прокурорской проверки в пределах своих полномочий и являются надлежащими доказательствами по делу.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным событие и состав вмененного Обществу правонарушения. Правонарушение квалифицировано правильно. Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках продолжительностью в один год, на дату рассмотрения дела судом в отношении товаров, реализованных по накладным и товарным накладным № 7328 от 21.07.2008 года, № 8718 от 27.08.2008 года, № 9854 от 25.09.2008 года, № 10769 от 20.10.2008 года, № 12279 от 27.11.2008 года, № 12433 от 01.12.2008 года № 77 от 05.01.2009 года, № 173 от 09.01.2009 года,  № 451 от 16.01.2009 года, № 418 от 16.01.2009 года, № 884 от 29.01.2009 года, № 1187 от 06.02.2009 года, № 1489 от 14.02.2009 года, № 1681 от 19.02.2009 года, № 1896 от 26.02.2009 года, № 2216 от 06.03.2009 года (т. II, л.д. 97-115) не истек.
 
    Доводы Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение не нашел своего подтверждения в материалах дела. Представленные представителями Общества в судебное заседание постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2009 года в отношении Общества по факту незаконного использования им товарного знака «Рафаэлло» и определение арбитражного суда о принятии заявления прокурора  к производству не свидетельствуют о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.
 
    То обстоятельство, что представители Общества были ознакомлены с материалами административного дела только при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 08.06.2009 года не влияет на ответственность Общества, поскольку дело рассмотрено судом 15.07.2009 года, и у Общества имелось достаточно времени (более месяца) и возможностей подготовиться к защите своих прав и законных интересов. Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество активно реализовывало свое право.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют, арбитражный суд по настоящему делу определил применить к нему меру ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.10. КоАП РФ, то есть 30000 руб. Поскольку в ходе осуществления административного производства предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака не изымались, конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, не применяется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью «Нью спейс», юридический адрес: Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, 4А-16, основной государственный регистрационный номер 1025801500075, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Пензенской области  (Прокуратура Пензенской области)
 
    ИНН 5836010138
 
    КПП 583701001
 
    БИК 045655001
 
    р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза
 
    ОКАТО 56401000000
 
    КБК 41511690010010000140
 
    На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                            Е.А.Стрелкова