Решение от 17 ноября 2008 года №А49-4413/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                        Дело № А49-4413/2008-180/14
 
    17 ноября 2008 г.                                                                        ГК
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Апоян Г.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армстрой», 442246,.Пензенская область, г. Каменка, ул.Баумана, 40
 
    к МОУ СОШ № 9 им. Кирилла и Мифодия, 442246, Пензенская область, г. Каменка, ул. Болгарская, 14
 
    о  взыскании 618842 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Аллабян С.Х. – представитель по доверенности от 20.10.08г., Кабанова Н.Е. – представитель по доверенности от 15.09.08г.
 
    от ответчика: не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к МОУ СОШ № 9 им. Кирилла и Мифодия  о взыскании задолженности в сумме 618842 руб.  за выполненные работы по капитальному ремонту кровли   в соответствии с договором  подряда № 39 от 01.10.2007г., муниципальными контрактами № 8 от 26.06.2007 г. и № 23 от 24.09.2007г.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В отзыве ответчик исковые требования не признал, считая, что работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем оплате не подлежат. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил: в соответствии с договором подряда № 39 от 01.10.2007г.,  муниципальными  контрактами № 8 от 26.06.2007г. и № 23 от 24.09.2007г.  истец выполнил для ответчика работы  по капитальному ремонту  мягкой кровли школы № 9.  В подтверждение выполнения ремонтных работ на общую сумму 745644 руб. истец представил акты формы КС-2, КС-3 № 39 от 01.10.2007г., № 23 от 24.092007г., № 8 от 26.06.2007г. г., подписанные ответчиком без каких либо замечаний.  Согласно договорных обязательств ответчик обязался произвести окончательный расчет в течение 10-ти  дней после подписания актов приемки выполненных работ.   Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 126402 руб.
 
    Таким образом, задолженность за выполненные ремонтные работы составляет сумму 618842 руб., которая  подтверждается материалами дела.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что ремонтные подрядные работы  выполнены истцом по договору и муниципальным  контрактам, ответчиком оплачены частично, руководствуясь ст.309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования на взыскание долга в сумме 618842 руб.   подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку выполненные истцом работы  были приняты ответчиком без замечаний.  В силу ч.2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке ответчик  вправе ссылаться на них, если эти недоделки были оговорены  в акте или ином документе либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Доказательств, свидетельствующих о принятии работ с недоделками, ответчик суду не представил.
 
    Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    1.   Исковые требования удовлетворить полностью,  расходы по госпошлине  отнести на  ответчика.  
 
Взыскать с МОУ СОШ № 9 им. Кирилла и Мифодия в пользу ООО «Армстрой»  долг  в сумме 618842 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12688 руб. 42коп.
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в арбитражный суд    апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.  
 
 
 
    Судья                                                                  Пузарина Т.Н.