Решение от 29 сентября 2008 года №А49-4411/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
29 сентября 2008 года                                                      Дело №А49-4411/2008-200/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью санаторий «Хопровские зори» (442830, Пензенская область, п. Колышлей, ул. Лесная, 1)
 
    к ответчику: муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «р.п. Колышлей» (442830, Пензенская область, пос. Колышлей, ул. Белинского, 44)
 
    о взыскании 263237 руб. 10 коп,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явились, надлежаще извещен;
 
    ответчик: не явились, надлежаще извещен,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью санаторий «Хопровские зори», п. Колышлей Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства р.п. Колышлей Пензенской области о взыскании 263237 руб. 10 коп. – задолженности за оказанные услуги по договору от 05.04.2006 года по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и услуг по приёму и переработке сточных вод.
 
    Истец и ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Между истцом и ответчиком 05 апреля 2006 года заключен договор по обеспечению потребителей услугами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и канализования, согласно которому истец обязался оказать услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения потребителей поселка Колышлей, а ответчик обязался обеспечить перечисление средств в качестве оплаты за оказанные услуги. Порядок расчетов и платежей определен пунктами 3.1 -35 договора, с учетом протокола разногласий к указанному договору.
 
    Как следует из материалов дела, истец в период с января по май 2008 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению, что подтверждается находящимися в материалах дела счетами – фактурами.
 
    Вместе с тем, ответчиком оплата фактически принятой тепловой энергии осуществлена была не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате принятой тепловой энергии в сумме 263 237 руб. 10 коп.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии. Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по оплате полученной тепловой энергии ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, доказательства её погашения суду не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 6 764 руб. 74 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью санаторий «Хопровские зори» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ р.п. Колышлей» в пользу общества с ограниченной ответственностью санаторий «Хопровские зори» 263 237 руб. 10 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 6 764 руб. 74 коп, отнести на ответчика.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия ЖКХ «р.п. Колышлей» в пользу общества с ограниченной ответственностью санаторий «Хопровские зори» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 764 руб. 74 коп.
 
    По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                      С.Ю. Радин