Решение от 10 августа 2009 года №А49-4410/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-4410/2009
 
 
    “ 10 ” августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Первомайскому району города Пензы  (440034, г. Пенза, ул. Калинина, 97В)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик»  (440052, г. Пенза, ул. Баумана, 40В;   440008, г. Пенза, ул. Суворова, 148-49)
 
 
    о взыскании 19 138 руб. 55 коп.
 
 
    установил:  Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Первомайскому району города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» о взыскании задолженности в сумме 19138 руб. 55 коп. по договору от 21 марта 2008 года № 608/1803-ТО, образовавшейся за период с 01 января 2009 года по 01 июня 2009 года.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 10 августа 2009 года.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом (л.д. 24, 25).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом, ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации заключен договор от 21 марта 2008 года № 608/1803-ТО (л.д. 10-12), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по централизованной охране путём приёма и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов ответчика на пульт централизованной охраны, согласно перечню-приложению к указанному договору (л.д. 13), а ответчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса объектов в режиме охраны, не позднее 25-го числа текущего месяца.
 
    Указанный договор заключен сроком на 1 год и пролонгирован на следующий аналогичный период в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, в связи с отсутствием заявления одной из сторон об его расторжении.
 
    Стоимость услуг истца согласована сторонами в перечне-приложении к договору (л.д. 13) и с 01 января 2009 года составила 3827 руб. 71 коп. в месяц.
 
    Также указанным договором регулируются самостоятельные отношения ответчика и Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению последним за плату организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.
 
    Взятые на себя договорные обязательства истец выполнял надлежащим образом. Возражения по объёму, качеству и срокам оказания услуг суду не представлены.
 
    На оплату ответчику выставлялись счета (л.д. 26-30), которые ответчиком не оплачены.
 
    С учётом просрочки оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 19138 руб. 55 коп. за период оказания услуг с января 2009 года по май 2009 года включительно, которую и просит взыскать.
 
    Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела (в том числе представленным расчётом - л.д. 6) и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
    Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора, доказательства её уплаты истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Первомайскому району города Пензы удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в пользу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Первомайскому району города Пензы задолженность в сумме 19138 руб. 55 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 765 руб. 54 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова