Дата принятия: 08 сентября 2008г.
Номер документа: А49-4406/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А 49-4406/2008-145ип/21 АК
«08» сентября 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Н. Петровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Орловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Сурский лен»(442300 Пензенская область г. Сурск ул. Нагорная, 1)
к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Калининой Н.В. (442530 Пензенская область г. Кузнецк ул. Белинского, 127)
третьи лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008 г. Пенза ул. Пушкина, 17А)
Закрытое акционерное общество «Льноперерабатывающий комбинат» (442574 Пензенская область Сосновоборский район с. Нижний Катмисс)
Закрытое акционерное общество «Технотекс» (442516 Пензенская область Кузнецкий район п. Верхозим ул. Фабричная, 25; 440600 г. Пенза ул. Московская, 107, офис 10)
Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (433970 Ульяновская область
рп. Ст. Кулатки ул. Пугачева, 104)
Закрытое акционерное общество «Электрон плюс» (445007 Самарская область
г. Тольятти Бульвар 50 лет Октября, 54)
Общество с ограниченной ответственностью «БЛиК» (442516 Пензенская область Кузнецкий район п. Верхозим ул. Фабричная, 25)
Общество с ограниченной ответственностью «Автотекс» (442516 Пензенская область Кузнецкий район п. Верхозим ул. Фабричная, 25)
об оспаривании действий судебного пристава исполнителя
при участии в судебном заседании
от заявителя – Духленковой О.Н. – юрисконсульта (доверенность от 27.11.2007г. № б/н),
от ответчика -Лисуновой Е.Н. - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 10.01.2008г. № б/н),
от УФССП по Пензенской области – Лисуновой Е.Н. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 09.01.2008г. № 2),
от ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» - не явились,
от ЗАО «Технотекс» - Мещенковой Е.И. – конкурсного управляющего (определение арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2008г. по делу № А 49-3523/2005-68б/20, паспорт 56 08 765638 выдан ОУФМС России по Пензенской области 30.05.2008г.),
от ООО «Троя» - не явились,
от ЗАО «Электрон плюс» - Беляковой Н.А. – генерального директора (паспорт 36 04 072183 выдан Комсомольским РУВД г. Тольятти Самарской области 30.05.2003г.),
от ООО «БЛиК» - Панферовой Г.И. – директора (паспорт 56 00 307097 выдан ОВД Кузнецкого района Пензенской области 26.03.2001г.),
от ООО «Автотекс» - Гришнявина А.П. – директора (паспорт 56 03 187135 выдан ОВД Кузнецкого района Пензенской области 29.09.2003г.),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сурский лен» (далее – ООО «Сурский лен», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Калининой Н.В., выразившихся в составлении акта идентификации арестованного оборудования от 08.07.2008г., и обязании Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области передать исполнительное производство № 31/7078/259/10/2008 вновь назначенному судебному приставу-исполнителю.
Представители третьих лиц: ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» и ООО «Троя», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц: ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» и ООО «Троя».
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Калининой Н.В., выразившиеся в составлении акта идентификации арестованного оборудования от 08.07.2008г.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нормы статей 24, 49, 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что судебный пристав-исполнитель, грубо превысив должностные полномочия, выступил на стороне третьих лиц в исполнительном производстве.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель УФССП по Пензенской области с требованиями заявителя не согласен. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ЗАО «Технотекс» просил удовлетворить требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель ЗАО «Электрон плюс» с требованиями заявителя не согласен.
Представитель ООО «БЛиК» требования ООО «Сурский лен» не признает.
Представитель ООО «Автотекс» просил отказать заявителю в удовлетворении требований.
В письменном отзыве на заявление, представленном в судебное заседание ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат», ЗАО просит требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Сурский лен» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.10.2007г. Свидетельство серия 58 № 001267432, является правопреемником ЗАО «Сурский лен».
07.12.2007г. на основании исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области № 003229 от 02.07.2007г. возбуждено исполнительное производство № 31/22549/305/10/2007 (в 2008г. номер исполнительного производства перерегистрирован на № 31/3545/186/10/07), в рамках которого должник: ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» обязан возвратить взыскателю: ЗАО «Сурский лен» (правопреемник «Сурский лен») имущество, согласно перечню, указанному в исполнительном документе.
Ранее, 17.05.2007г. арбитражным судом принята мера обеспечения в виде наложения ареста на названное имущество в количестве 68 единиц, расположенное по адресу: Пензенская область Кузнецкий район п. Верхозим ул. Фабричная, 25.
23.05.2007г. судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Калининой Н.В. наложен арест на данное имущество.
В отношении арестованного оборудования имеется спор о праве, который рассматривается в арбитражном суде по делам № А 49-2699/2008-114/4 и № А 49-2771/2008-121/4.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2008г. отсрочено исполнение решения арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2007г. № А 49-1711/2007-110/12 до завершения рассмотрения дел № А 49-2699/2008-114/4 и № А 49-2771/2008-121/4 по существу и вступлению окончательного судебного акта в законную силу.
08.07.2008г. на территории по адресу: Пензенская область Кузнецкий район п. Верхозим ул. Фабричная, 25 в присутствии представителей ЗАО «Электрон плюс», ООО «Троя», ООО «БЛиК», профессора кафедры «Прядения иН и ХВ» Димитровградского института технологии, управления и дизайна УлГТУ, судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Калининой Н.В. был составлен акт о том, что на вышеуказанной территории находится оборудование в количестве 31 единицы, принадлежащее ООО «БЛиК», ЗАО «Электрон плюс», ООО «Троя».
Считая действия судебного пристава-исполнителя Калининой Н.В. по составлению названного акта незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Закона) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя Калининой Н.В. незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов ООО «Сурский лен» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательства того, что акт идентификации имущества от 08.07.2008г. составлен в рамках исполнительного производства № 31/3545/186/10/07, где взыскателем является ООО «Сурский лен», в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.
Более того, отсутствуют и доказательства, что указанный акт был составлен именно судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Калининой Н.В.
Из показаний представителей третьих лиц: ООО «Автотекс», ЗАО «Электрон плюс», ООО «БЛиК», данных в судебном заседании, следует, что акт от 08.07.2008г. судебный пристав-исполнитель Калинина Н.В. не составляла.
Из анализа указанного акта следует, что он подписан судебным приставом- исполнителем Калининой Н.В. лишь в силу ее присутствия на месте и во время его составления.
Также заявителем не представлены суду доказательства нарушения названным актом прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
Судья Н. Н. Петрова
