Решение от 04 декабря 2009 года №А49-4405/2009

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-55, факс: 52-99-38
 
E-mailinfo@penza.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Пенза                                                                    Дело № А49-4405/2009
 
    4 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Зареченская строительная компания»
 
    (442960 Пензенская область, г. Заречный, ул. Школьная, 10)
 
    к МУП «Горэлектросеть»
 
    (442960 Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 4)
 
    третье лицо – ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М. В. Проценко
 
    (442960 Пензенская область, г. Заречный, проспект Мира, 1)
 
    о признании незаконным бездействия
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – заместителя директора А. В. Иноземцева (доверенность от 2.02.2009г.), представителя А. Ю. Жалнина (доверенность от 20.07.2009г.);
 
    от ответчика – юриста И. А. Гришановой (доверенность № 01-06/173 от 28.03.2007г.);
 
    от третьего лица –
 
    протокол вёл судья М. В. Табаченков;
 
    установил: ООО «Зареченская строительная компания» обратилось с заявлением, в котором просит:
 
    признать незаконным бездействие МП «Горэлектросеть», выразившееся в не представлении технических условий;
 
    обязать МП «Горэлектросеть» выдать технические условия на электроснабжение жилого комплекса и наружного освещения по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, между микрорайоном 18 и поликлиникой (микрорайон 8А).
 
    Заявитель полагает, что имеет место незаконное бездействие со стороны ответчика, выразившееся в том, что технические условия не были выданы в установленные сроки. Ответчик имеет собственные мощности для присоединения к электрическим сетям и, соответственно, имеет возможность для выдачи технических условий на технологическое присоединение. Это подтверждено как третьим лицом, так и заключением Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.10.2009г). Направленные ответчиком заявителю 30 ноября 2009 года технические условия не соответствуют требованиям «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным частным лицам, к электрическим сетям», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.   
 
    Ответчик пояснил, что он отказал в выдаче технических условий. В связи с недостаточностью собственных мощностей необходимо согласование с ФГУП ФНПЦ ПО «Старт». Ответчик полагает, что он фактически отказал в выдаче ТУ.  По мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что данные правоотношения не являются публичными. Имеет место гражданско-правовые отношения. В связи с этим дело не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании 4 декабря 2009 года ответчик пояснил, что он направил заявителю технические условия и проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Поэтому спор фактически отсутствует.
 
    Третье лицо полагает, что ответчик имеет достаточные мощности для самостоятельной выдачи технических условий заявителю, без согласования со смежными пользователями электрическими сетями.
 
    Заявитель на своих требованиях настаивает.
 
    В судебное заседание не явилось третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что 24 апреля 2009 года ООО «Зареченская строительная компания» обратилось в МУП «Горэлектросеть» г. Заречный с заявкой (том 1 л. д. 24) на получение технических условий на технологическое присоединение электроустановок к сетям МП «Горэлектросеть». Объект электроснабжения – жилой дом переменной этажности, расположенный по проспекту 30-летия Победы в г. Заречном.
 
    В соответствии с пунктом 9 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, технические условия подлежат выдаче в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса.
 
    Письмом от 25 мая 2009 года (том 1 л. д. 31) МУП «Горэлектросеть» сообщило ООО «Зареченская строительная компания», что вопрос о заключения договора технологического присоединения и выдачи технических условий может быть решён после урегулирования отношений со смежной сетевой организацией – ФГУП ПО «Старт».
 
    Фактически, со дня обращения ООО «Зареченская строительная компания» с заявкой на выдачу технических условий до 30 ноября 2009 года МУП «Горэлектросеть» не выдало технические условия, равно как и не дало прямого отказа в выдаче технических условий. Технические условия с проектом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям направлены ответчиком заявителю 30 ноября 2009 года (том 2 л. д. 31). Следовательно, имело место бездействие ответчика, выразившееся в не выдаче технических условий в указанный выше срок либо в не принятии решения об отказе в выдаче технических условий.
 
    3 ноября 2009 года Управление по Пензенской области Федеральной антимонопольной службы вынесло решение (том 2 л. д. 15) признало нарушающими действия МП «Горэлектросеть», выразившиеся в уклонении от выдачи ООО «Зареченская строительная компания» технических условий и от заключения договора технологического присоединения. Выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства (том 2 л. д. 13).
 
    Бездействие ответчика заявитель обжаловал в судебном порядке, в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
 
    В соответствии с частью 10 указанной статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 были утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов                                     о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
 
    Согласно пункту 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий                   при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
 
    Кроме того, согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как указывалось выше, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, разрешаются арбитражными судами в порядке искового производства, правила которого регламентированы разделом IIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.
 
    Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, регламентировано разделом IIIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, куда входит, в том числе глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    МП «Горэлектросеть» является муниципальным унитарным предприятием, собственником имущества которого выступает муниципальное образование – г. Заречный Пензенской области. Уставными целями  создания предприятия являются решение задач по выполнению работ, оказанию услуг юридическим и физическим лицам в целях удовлетворения общественных потребностей, а также получение прибыли в результате его деятельности. Для достижения этих целей предприятие осуществляет, в частности, эксплуатацию электроустановок, переданных на его баланс, эксплуатацию электроустановок потребителей электроэнергии по договорам, техническую эксплуатацию и ремонт установок уличного освещения, содержание электрического оборудования и сетей в работоспособном состоянии, своевременное проведение профилактических работ, модернизацию энергетического оборудования, выдачу технических условий на подключение и проектирование электроснабжения объектов.
 
    Таким образом, МП «Горэлектросеть» согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему статусу является коммерческой организацией, которая осуществляет в г. Заречный Пензенской области хозяйственную деятельность по эксплуатации муниципальных электрических сетей.        
 
    МП «Горэлектросеть» не относится к органам местного самоуправления муниципального образования город Заречный и не является каким-то иным органом, наделенным какими-либо властными публичными полномочиями.
 
    Вместе с тем, статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенные выше положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве способа защиты гражданских прав признание в судебном порядке незаконными действий или бездействия коммерческих организаций или иных хозяйствующих субъектов, которые не являются государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, наделенными соответствующими властными полномочиями.
 
    В рассматриваемом случае между обществом, являющимся арендатором земельного участка и застройщиком жилого дома, и ответчиком, представляющим собой организацию, осуществляющую эксплуатацию электрических сетей, отсутствуют какие-либо отношения власти и подчинения, равно как отсутствует и спор, возникающий из административных и иных публичных правоотношений.
 
    Имеющийся в данной ситуации спор по поводу исполнения организацией, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей, обязанностей выдавать технические условия на присоединение в целях последующего заключения соответствующего договора, вытекает из гражданских правоотношений между равными и не подчиненными друг другу хозяйствующими субъектами.
 
    Данный спор должен разрешаться в рамках искового производства с использованием обществом предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав, в частности путем подачи иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре (иска об обязании совершить определенные действия).
 
    Согласно положениям статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи соответствующие гражданско-правовые обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Как уже указывалось выше, такого способа защиты статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают. Более того, согласно указанным нормам незаконными в судебном порядке в рамках административного судопроизводства могут быть признаны лишь действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, наделенных соответствующими публичными властными полномочиями.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, который исключает удовлетворение его требований судом, в связи с чем в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия муниципального предприятия «Горэлектросеть», выразившегося в непредставлении технических условий, и обязании его выдать технические условия должно быть отказано.
 
    При этом следует учесть, что при рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел об оспаривании действий (бездействия) соответствующих органов власти обязание этих органов совершить определенные действия для устранения допущенных нарушений в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом лишь в случае признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Иными словами, обязание соответствующих органов власти совершить определенные действия при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства является не самостоятельным исковым требованием, а следствием удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) этих органов, которое применяется судом в силу предписаний частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика в рамках заявленного заявителем спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано, законных оснований, установленных названными нормами статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обязания ответчика у суда не имеется.
 
    Изложенное не лишает общество права на судебную защиту, которое оно может реализовать путем обращения в суд в порядке искового производства с самостоятельным иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре (с иском об обязании совершить определенные действия), как это предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, как уже указывалось выше, ООО «Зареченская строительная компания» по рассматриваемому вопросу обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, которое возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения МП «Горэлектросеть» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ООО «Зареченская строительная компания» в результате отказа в выдаче технических условий для электроснабжения названного выше жилого дома. По итогам рассмотрения этого дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области признало МП «Горэлектросеть» нарушившим требования статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и решило выдать ему предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Согласно статье 51 названного Федерального закона предписание антимонопольного органа является обязательным для исполнения и подлежит исполнению в установленный им срок. Его неисполнение влечет за собой административную ответственность.   
 
    Помимо изложенного суд принимает во внимание, что ответчик 30 ноября 2009 года направил заявителю технические условия и проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. При таких условиях все возникающие при заключении указанного выше договора и согласовании отдельных положений технических условий разногласия подлежат разрешению в порядке, регулирующем разрешение гражданско-правовых споров.
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                              М. В. Табаченков