Решение от 05 марта 2009 года №А49-4404/2008

 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                        Дело №А49-4404/2008
 
    “ 05” марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Горбаченко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Заместителя прокурора Пензенской области
 
    (440601, г. Пенза, ул. Богданова, 7)
 
    к ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 83 (442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Транспортная, 50)
 
    ООО «Агрохолдинг» (446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 3; адрес для корреспонденции: г. Пенза, ул. Славы, 10, офис 215)
 
    ООО «Промышленное строительство» (г. Пенза, ул. Володарского, д. 63, кв. 43; г.Пенза, ул.Урицкого, д.37, кв.8),
 
    с участием третьих лиц: Федерального дорожного агентства (129085, г.Москва, ул.Бочкова,д.4)и Территориального управления Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (440600, г.Пенза, ул. Урицкого, д.127)
 
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
 
    При участии:
 
    От истца: Белякова Л.Н. – ст. помощник прокурора (удостовер.)
 
    От ответчика-1 (ФГУ ДЭП №83): Смирнов М.В. – довер. №1/11 от 20.11.2008г.
 
    От ответчика-2 (Агрохолдинг): Салюков Р.Р. – довер. от 13.03.2007г.,
 
    От  3-го лица (ФАУФИ): Любезнов А.В. – довер. от 24.09.2008г. ТУ-2070
 
 
установил:
 
    Заместитель прокурора по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о признании недействительным договора субаренды от 15.07.2006г., заключенного между ФГУ ДЭП №83 и ООО «Агрохолдинг» в силу его ничтожности и применении последствий недействительности указанного договора – обязании ООО «Агрохолдинг» возвратить ФГУ ДЭП №83 сумму в размере 40 200 000 руб., а также с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 25.03.2008г., заключенного между ООО «Агрохолдинг» и ООО «Промышленное строительство». В качестве основания ничтожности договора уступки, прокурор называет ничтожность первоначальной сделки – договора субаренды.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме согласно исковому заявлению с учетом уточнений (л.д.131-133). Он пояснил, что договор субаренды, являясь крупной сделкой, заключен без согласования с собственником имущества ФГУ ДЭП №83, что противоречит ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Кроме того, арендная плата за имущество, переданное в аренду ФГУ ДЭП №83, является необоснованно высокой и не соответствуюет ее реальной стоимости. В качестве возражений на доводы ответчиков, заместитель прокурора пояснил, что денежные средства в соответствии с гражданским законодательством относятся к движимому имуществу и, соответственно, по отношению к ним также применяются положения ст. 23 Закона.
 
    На вопросы суда о его полномочиях по оспариванию договора уступки, заместитель прокурора пояснил, что поскольку первоначальный договор – договор субаренды заключен с участием федерального государственного предприятия, и учитывая, что договор уступки заключен как последующая сделка по отношению к договору субаренды (одна сделка вытекает из другой), прокурор может оспорить и последующую сделку. При этом прокурор сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005г. №11954/04.
 
    Представитель первого ответчика требования прокурора не признал, пояснив, что считает их необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. По его мнению, договора субаренды от 15.07.2006г., заключенный между ФГУ ДЭП №83 и ООО «Агрохолдинг» является договором пользования и не связан с отчуждением  (приобретением) имущества. Целью его заключения являлось выполнение уставных задач предприятия. Утверждение о завышенности арендной платы является субъективным мнением прокурора. При заключении договора аренды, стороны самостоятельно, по своей взаимной договоренности определяют стоимость арендной платы, изучив предварительно ситуацию на рынке и рассчитав возможное получение прибыли. Неполучение прибыли – есть хозяйственный риск субъектов предпринимательской деятельности и не влечет недействительность заключенного договора.
 
    Представитель второго ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Он считает требования прокурора незаконными и необоснованными. Заключение договора субаренды не нарушает положения ст.23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». ФГУ ДЭП №83 – коммерческое предприятие, целью которого является извлечение прибыли. Предприятие свободно в выборе условий договора. При заключении договора субаренды отчуждения имущества не было, имело место пользование имуществом. ФГУ ДЭП реализовало свое право на ведение хозяйственной коммерческой деятельности. Представитель второго ответчика подтвердил, что арбитражный управляющий ФГУ ДЭП №83 перечислил ООО «Агрохолдинг» денежные средства по договору субаренды. В отношении стоимости арендной платы представитель второго ответчика пояснил, что она формировалась с учетом следующих обстоятельств: техника передавалась без предоплаты, являлась востребованной. Представитель второго ответчика считает некорректным требование прокурора о применении последствий недействительности договора субаренды. Он указывает, что ООО «Агрохолдинг», заключая сделку, действовало добросовестно. При применении последствий должна применяться двусторонняя реституция – взаимное возращение сторон в первоначальное положение. Возвратить пользование имуществом не представляется возможным, соответственно, возвращение сторон в первоначальное положение по договорам аренды также невозможно. При возвращении сторон в первоначальное положение по договору субаренды от 15.07.2006г., нарушаются права ООО «Агрохолдинг», общество ставится в невыгодное положение.
 
    Представитель второго ответчика считает соответствующим закону договор уступки от 25.03.2008г., заключенный между ООО «Агрохолдинг» и ООО «Промышленное строительство». Договор уступки – это гражданско-правовая сделка, заключаемая согласно волеизъявлению сторон. То обстоятельство, что оплата по договору уступки со стороны ООО «Промышленное строительство» установлена с отсрочкой платежа (01 марта 2009г.) не влечет недействительность договора. Данное условие согласовано по воле сторон. Учитывая, что первоначальная сделка – договор субаренды является действительной, договор уступки, также является действительным.
 
    Представитель третьего лица ТУ ФАУФИ по Пензенской области изложил свою позицию согласно письменному отзыву. Он  пояснил, что полностью поддерживает позицию прокурора, заключение договора субаренды с ТУ ФАУФИ по Пензенской области не согласовывалось. При этом, несмотря на то, что ФГУ ДЭП №83 находится в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства, совершение крупных сделок должно согласовываться с ТУ ФАУФИ по Пензенской области, которое является полномочным представителем собственника имущества на территории Пензенской области.
 
    Представители ответчика ООО «Промышленное строительство» и третьего лица –  Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, с согласия лиц, присутствующих в судебном заседании, и в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится  в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, присутствующих в заседании, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2006г. по делу №А49-2745/2006-270б/10 в отношении ФГУ ДЭП №83 введено наблюдение.
 
    Решением от 30 ноября 2006г. ФГУ ДЭП №83, р.п. Мокшан Пензенской области  признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Кочкуров С.А.
 
    Определением от 13 марта 2008г. Кочкуров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мавров А.Д.
 
    15 июля 2006г. между ФГУ ДЭП №83 (субарендатор) и ООО «Агрохолдинг» (арендатор) заключен договор субаренды.
 
    Согласно п.1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование транспорт, спецавтотехнику и оборудование согласно списку (л.д.20) - всего в количестве 25 единиц.
 
    В соответствии с п.3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за транспортные средства и спецавтотехнику составляет 10 050 000 руб. в месяц, 120 600 000 руб. в год.
 
    В соответствии с п.1.2 договора срок аренды устанавливается на один год - с 15 июля 2006г. по 15 июля 2007г. включительно.
 
    По акту приема-передачи от 15 июля 2006г. указанное имущество передано субарендатору.
 
    25 марта 2008г. между ООО «Агрохолдинг» (кредитор) и ООО «Промышленное строительство» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования.
 
    Согласно п.1 договора кредитор уступает новому кредитору права требования с ФГУ ДЭП №83 (должника) оплаты по договору субаренды от 15 июля 2006г., заключенного между ООО «Агрохолдинг» и ФГУ ДЭП №83 в сумме 26 200 000 руб.
 
    Судом установлено и подтверждается представителем ООО «Агрохолдинг», что на момент рассмотрения спора арендуемое имущество возвращено ООО «Агрохолдинг» (акт от 20.11.2006г. – л.д.25), арендная плата произведена ФГУ ДЭП №83 в общей сумме 40 200 000  руб. (14 000 000 руб. перечислено в пользу ООО «Агрохолдинг» согласно платежному поручению №36 от 30.05.2008г., 17 000 000 руб. согласно платежному поручению №31 от 26.05.2008г. и 9 200 000 руб. согласно платежному поручению №37 от 30.05.2008г. перечислено в пользу ООО «Промышленное строительство» по договору уступки – л.д.31-33).
 
    Заместитель прокурора просит признать указанные договоры недействительными в силу их ничтожности по вышеназванным основаниям и применить последствия недействительности договора субаренды.
 
    Суд находит требования заместителя прокурора обоснованными ввиду следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В соответствии с п.3.3 устава ФГУ ДЭП №83 уставной фонд предприятия составляет 500 000 руб.
 
    Учитывая, что договор субаренды техники заключен на сумму 120 600 000 руб. в год, что составляет более 10% уставного фонда предприятия, указанный договор является крупной сделкой.
 
    В силу п.3 ст. 23 указанного федерального закона  решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Судом установлено, что ФГУ ДЭП №83 находится в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства при Министерстве транспорта РФ (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.53,59, том 2, письмо от 29.10.2008г. №01-29/10148, письмо от 08.12.2008г). Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет федеральный орган исполнительный власти, полномочным представителем которого на территории Пензенской области является ТУ ФАУФИ по Пензенской области. Как следует из пояснений представителя Территориального управления ФАУФИ по Пензенской области, указанная сделка с Территориальным управлением не согласовывалась.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
 
    Таким образом, нарушение названного ограничения в законе – отсутствие согласия собственника имущества государственного предприятия на отчуждение имущества (денежных средств в крупном размере) влечет недействительность (ничтожность) договора субаренды от 15.07.2006г.
 
    Суд отклоняет возражения ответчиков об отсутствии отчуждения имущества со стороны ФГУ ДЭП №83.
 
    Согласно ст.128 ГК РФ деньги (денежные средства) являются имуществом. По договору аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (п.1 ст.614 ГК РФ). Данная арендная плата для арендатора является отчуждением имущества (денежных средств). Статья 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о крупных сделках унитарного предприятия не содержит каких-либо исключений для договора аренды.
 
    Суд отклоняет довод представителя второго ответчика о добросовестности действия со стороны ООО «Агрохолдинг» при заключении договора субаренды. Он является стороной по первому договору, который  признается ничтожным и к которому применяются последствия в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ. Требования, предъявляемые к добросовестному приобретателю в силу ст. 302 ГК РФ, рассматриваются относительно покупателя имущества по второй сделке согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ…» и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Все остальные возражения ответчиков суд также отклоняет ввиду их несостоятельности.
 
    В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В связи с указанной нормой права обязанность возврата всего полученного по недействительной сделке возложена на стороны этой сделки. Следовательно, суд приходит к выводу, о возможности применения односторонней реституции в виде возврата ФГУ ДЭП №83 денежных средств, полученных в качестве арендной платы в сумме 40 200 000 руб.  Обязанность по возращению указанных денежных средств суд с учетом положений ст.308 ГК РФ  налагает на ООО «Агрохолдинг» как на сторону договора.  В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Доводы второго ответчика о том, что первый ответчик пользовался арендованным  имуществом и поэтому не может быть применена реституция, судом отклоняется. Статья 167 ГК РФ не предусматривает зачетный характер применения последствий. По договору субаренды одной стороной получено имущество, второй стороной - арендная плата.  Стороны при ничтожной сделке возвращаются в первоначальное положение. Кроме того, первый ответчик находится в стадии конкурсного производства. И все требования кредиторов предъявляются и рассматриваются конкурсным управляющим в порядке ст.ст 126, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные нормы закона также не предусматривают зачетный характер встречных требований кредиторов. Учитывая изложенное, ответчики вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования государственным предприятием  имуществом без правовых оснований.
 
    Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения и не порождает для сторон правовых последствий.
 
    Таким образом, ничтожность первоначальной сделки – договора субаренды от 15.07.2006г. влечет ничтожность последующей - договора уступки от 25.03.2008г., заключенного между ООО «Агрохолдинг» и ООО «Промышленное строительство».
 
    Учитывая, что договор уступки заключен как последующая сделка по отношению к договору субаренды, суд приходит к выводу, что прокурор вправе обратиться с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора уступки в соответствии с ч.1 ст.52 АПК РФ, так как первая сделка по отчуждению государственного имущества (денежные средства в виде арендной платы) ничтожна, а предметом второй сделки является это же имущество –задолженность по арендной плате (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005г. №11954/04).
 
    На основании изложенного, исковые требования заместителя прокурора по Пензенской области о признании недействительным договора субаренды от 15.07.2006г., о применении последствий недействительности указанного договора и о признании недействительным договора уступки права требования от 25.03.2008г. подлежат удовлетворению.
 
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.2 ст. 333.18 НК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков. При подаче иска госпошлина не уплачивалась ввиду освобождения прокурора от ее уплаты. Следовательно, госпошлина в сумме 6000 руб. относится на ответчиков в следующем порядке. Расходы по госпошлине по признанию первой сделки ничтожной и применению ее последствий относятся на стороны сделки в равных долях. Расходы по госпошлине по признанию ничтожной второй сделки относятся на стороны сделки в равных долях.
    Руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине по признанию первой сделки ничтожной и применению ее последствий отнести на стороны сделки в равных долях. Расходы по госпошлине по признанию ничтожной второй сделки отнести на стороны сделки в равных долях.
    Признать недействительным в силу его ничтожности договор субаренды от 15 июля 2006г., заключенный между ФГУ ДЭП №83 и ООО «Агрохолдинг».
 
    Применить последствия недействительности договора субаренды от 15 июля 2006г., заключенного между ФГУ ДЭП №83 и ООО «Агрохолдинг».
 
    ООО «Агрохолдинг» возвратить ФГУ ДЭП №83 сумму арендных платежей в размере 40 200 000 руб.
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 25.03.2008г., заключенный между ООО «Агрохолдинг» и ООО «Промышленное строительство».
 
    Взыскать с  ФГУ ДЭП №83 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Агрохолдинг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Промышленное строительство» госпошлину в сумме 1000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                               Никишова Т.Ф.