Дата принятия: 29 сентября 2008г.
Номер документа: А49-4402/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-4402/2008-133/9
«29» сентября 2008 г. ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства муниципального образования Городищенский район» (442310, Пензенская область, г. Городище, ул. Калинина, 21)
к главе крестьянско-фермерского хозяйства Ефремову Сергею Николаевичу (442310, Пензенская область, Городищенский район, с. Н-Забалки, ул. Молодежная, 1)
о взыскании 42930 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца:Пантелеева И.Е. – директор, паспорт.
установил:муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства муниципального образования Городищенский район» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Ефремову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 42930 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 28620 руб. по договору купли–продажи поросят от 11.07.2005 г. и проценты за просрочку платежа в сумме 14310 руб., начисленные за период с 05.05.2006 г. по 04.08.2008 г.
Ответчик в предварительное судебное заседание -27.08.2008 г., судебное разбирательство – 29.09.2008 г. не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 02.09.2008 г. (л.д. 54).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Прверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
Во исполнение областной программы о развитии и поддержки малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств в Пензенской области истец заключил с ответчиком договор купли-продажи от 11.07.2005 г. в соответствии с которым по акту приема-передачи от 04.08.2005 г. передал ответчику 32 головы поросят общей стоимостью 45640 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поросят с учетом покупной цены и надбавкой к цене в размере 10 %.
Согласно п. 3.1 договора установлен срок оплаты товара до 04.05.2006 г.
Как следует из материалов дела, 11.07.2006 г. ответчик по платежному поручению № 6757 и по платежному поручению № 8556 от 27.07.2006 г. перечислил истцу в счет оплаты 17000 руб. (л.д. 24, 25).
На день обращения с иском истец числит за ответчиком задолженность в связи с неоплатой стоимости поросят в размере 28620 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.
Стороны в договоре купли-продажи в п. 6.1 предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты задолженности, но не более 50 % от суммы настоящего договора.
Согласно расчету за период с 05.05.2006 г. по 04.08.2008 г. истец за неисполнение денежного обязательства предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 14310 руб. – 50 % от задолженности 28620 руб.
Учитывая, что обязательства по оплате товара возникли у ответчика по договору купли-продажи от 11.07.2005 г., доказательств оплаты товара ответчик суду не представил, ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты пени сторонами предусмотрена в договоре, в установленный срок ответчик оплату товара не произвел, возражений на иск от ответчика не поступило, то арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основной задолженности законными и обоснованными на основании ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в сумме 28620 руб.
В отношении применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в установленный договором срок оплаты, арбитражный суд на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования правомерными. Однако арбитражный суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности на 50 %. При этом суд считает размер ответственности завышенным и применительно к учетной ставки банковского процента взыскать с ответчика пени в сумме 7105 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика полностью с заявленной цены иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства муниципального образования Городищенский район», Пензенская область, г. Городище удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
Взыскать с Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ефремова Сергея Николаевича (21.05.1958 года рождения, уроженца п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области; ИНН 581204241032; адрес: 442340, Пензенская область, Городищенский район, с. Новые Забалки, ул. Молодежная, 1) в пользу муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства муниципального образования Городищенский район», Пензенская область, г. Городище сумму 35725 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 28620 руб., пени в сумме 7105 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1717 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
