Решение от 31 октября 2008 года №А49-4401/2008

Дата принятия: 31 октября 2008г.
Номер документа: А49-4401/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ПензаДело № А49-4401/2008-207/18
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 31 октября 2008 года
 
 
    «31» октября 2008 года 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Н. Е. Гук
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гошуляком А. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Шемышейская дорожно-строительная фирма»
 
    к Администрации р. п. Шемышейка Пензенской области
 
    третье лицо: ООО «Пензарегионгаз»
 
    о признании права собственности на недвижимое имущество
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  представитель Наборщикова А. А. (доверенность от 08. 09. 2008 года)
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Шемышейская ДСФ» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации р. п. Шемышейка Пензенской области, указав, что силами Шемышейского ХДСУ, правопреемником которого с 1992 года является ОАО «Шемышейская ДСФ», в 1980 году для производственных нужд  построено здание котельной, расположенное по адресу: р. п. Шемышейка, ул. Свердлова, 36 Б, общей площадью 192, 7 кв. м. В 1985 году произведен монтаж асфальтобетонного завода, общей площадью 6,4 кв.м. В связи с неоднократной реорганизацией ХДСУ правоустанавливающие документы на данные объекты не сохранились. В связи с чем просит признать право собственности на недвижимое имущество: кирпичное здание котельной, общей площадью 192,7 кв.м., в том числе вспомогательное помещение 20,4 кв.м., а также на асфальтобетонный завод, общей площадью 6,4 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, р.п.Шемышейка, ул.Свердлова, 36-Б. 
 
    В судебном заседании представитель истца требования в части признания права собственности на здание котельной поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что нормативно-правовым обоснованием  требований является п.3 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный объект недвижимости возведен собственными силами и средствами Шемышейского Хозрасчетного дорожно-строительного управления, правопреемником которого является истец. Требования уточнил и просил признать за ОАО «Шемышейская ДСФ» право собственности на здание нежилого назначения «Котельная», общей площадью 192, 7  кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, р. п. Шемышейка, ул. Свердлова, 36 «Б».
 
    От требований в части признания права собственности на асфальтобетонный завод, общей площадью 6,4 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, р.п.Шемышейка, ул.Свердлова, 36-Б отказался.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 29. 10. 2008 года частичный отказ от иска принят судом, производство по указанным требованиям прекращено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд с учетом мнения представителя  истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ОАО «Шемышейская дорожно-строительная фирма» зарегистрировано  распоряжением Главы Администрации Шемышейского района Пензенской области от 26. 11. 1999 года №558.
 
    Согласно п. 1.1 Устава ОАО «Шемышейская ДСФ» Общество является правопреемником АООТ «Шемышейская ДСФ», которое создавалось путем реорганизации в форме выделения Шемышейского ХДСУ  из АООТ строительно-промышленной компании «Пензаагропромдорстрой» (л. д. 13-23).
 
    Арбитражным судом так же установлено, что с момента своего создания ОАО «Шемышейская ДСФ» является владельцем здания нежилого назначения «Котельная», общей площадью 192, 7 кв. м., расположенного по адресу: Пензенская область, р. п. Шемышейка, ул. Свердлова, 36 «Б».
 
    Данный факт подтверждается оборотной ведомостью по основным средствам ОАО «Шемышейская ДСФ».
 
    Из сообщений Администрации Шемышейского района Пензенской области от 11. 08. 2008 года №647, Территориального управления Федерального агентрства по управлению федеральным  имуществом по Пензенской области от 11. 08. 2008 года №ТУ-1669,  Министерства государственного имущества Пензенской области от 01. 09. 2008 года №1-3010 следует, что спорный объект недвижимости в реестрах муниципальной, государственной  и федеральной собственности не числится и не заявлялся.
 
    По сведениям УФРС по Пензенской области от 15. 08. 2008 года № 07/005/2008-158 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на спорный объект отсутствуют.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что спорное строение возведено в 1980 году Шемышейской дорожно-передвижной механизированной колонной, переименованной  приказом Пензенского объединения «Агропромдорстрой» от 26. 12. 1987 года № 245 в Шемышейский хозрасчетный дорожно-строительный участок, эксплуатирующего здание котельной до своей реорганизации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на строение (т. 1 л. д. 113-117), приказом  Пензенского объединения «Агропромдорстрой» от 26. 12. 1987 года № 245 (т. 1 л. д. 118), стройфинпланами  Шемышейской ДПМК на 1979-1980 годы, которыми предусмотрено строительство котельной (т. 1 л. д. 134-135, 139-140), разрешением №57/92 от 02. 04. 1992 года на подачу газа для промышленной  экплуатации на два котла в котельной Шемышейского ХДСУ (т.1 л. д. 46), актами от 22. 11. 1991 года на сдачу в эксплуатацию автоматики безопасности и регулирования  котлоагрегатов, установленных в котельной Шемышейского ХДСУ (т.1 л. д. 52-67), актами ввода в эксплуатацию водогрейных котлов от 22. 11. 1991 года (л. д. 68-71).
 
    В период возведения спорного строения действовалиположения ст. 93, 95, 100 ГК РСФСР (1964 года) из смысла которых следует, что имущество, которым колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежало им на праве собственности. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являлись и средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.
 
    Согласно исторической справке, предоставленной Государственным архивом Пензенской области, Шемышейское ХДСУ входило в состав Всероссийского объединения межколхозных строительных организаций (л. д. 119-132), на которые распространялись положения ст. ст. 93, 95, 100 Гражданского кодекса РСФСР.
 
    Таким образом, Шемышейский ХДСУ являлся собственником спорного имущества в силу закона.
 
    По смыслу ст. 58 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 129 ГК РФ) к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).
 
    Правовой анализ вышеназванных норм закона позволяет арбитражному суду придти к выводу о том, что законное право собственности Шемышейского ХДСУ на спорный объект недвижимости перешло в порядке универсального правопреемства к АООТ «Шемышейская ДСФ», а затем к ОАО «Шемышейская дорожно-строительная фирма».
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на здание нежилого назначения «Котельная», общей площадью 192, 7  кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, р. п. Шемышейка, ул. Свердлова, 36 «Б», а потому исковые требования ОАО «Шемышейская ДСФ» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Шемышейская дорожно-строительная фирма» удовлетворить.
 
    Признать за открытым акционерным обществом «Шемышейская дорожно-строительная фирма» право собственности на здание нежилого назначения «Котельная», общей площадью 192, 7  кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, р. п. Шемышейка, ул. Свердлова, 36 «Б», согласно данным технического паспорта, составленного Шемышейским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» по состоянию на 13. 10. 2006 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                                Н. Е. Гук
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать