Решение от 31 октября 2008 года №А49-4399/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
31 октября 2008 года                                                        Дело № А49-4399/2008-199/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., в судебном заседании рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Белоус Елены Геннадьевны (440000, г. Пенза, ул. Ключевского, д. 64, кв. 3)
 
    к ответчику: администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен;
 
    от ответчика: Фискинд О.Б. - представитель по доверенности,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Белоус Елена Геннадьевна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании за ней права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание магазина, обозначенного литерой А, площадью 159,9 кв. м, с площадкой, обозначенной литерой п, площадью 85,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Мусоргского, 13. Свои требования истец мотивировал нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
 
    Представитель ответчика, против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражала. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
 
    До начала судебного заседания, от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований в части уточнения площади спорного объекта недвижимости, в соответствии с которыми он просил суд признать за истцом право собственности на: нежилое здание магазина (литера А) площадью по внутреннему обмеру 135,6 кв.м и площадку обозначенную литерой п площадью 85,4 кв.м расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Мусорского, 13.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве на иск сняла, исковые требования оставила на усмотрение суда.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной 22 апреля 2006 года ФГУП «Ростехинвентаризация» по адресу: г. Пенза, ул. Мусорского, 13, расположено нежилое здание магазина обозначенное литерой А общей площадью 135,6 м2.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, и.п. Белоус Е.Г. хозяйственным способом без получения соответствующих разрешений на проведение строительно-монтажных работ, произвела реконструкцию спорного строения.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено. Таким образом, указанное строение являются самовольно возведенным объектом недвижимости.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком соответствующее разрешение на проведение строительных работ получено не было, кроме того, в техническом паспорте содержится отметка о том, что разрешение на возведение построек предъявлено не было. Таким образом, спорные гаражные боксы являются самовольно возведенным объектами недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорное строение представлено: заключение Главархитектуры №522-08 от 05.08.2008 о согласовании самовольной постройки, предусмотренное постановлением Главы администрации г. Пензы от 7 июля 2004 г. №1321, согласно которому самовольно строение отвечает требованиям эксплуатационной безопасности при условии соблюдения санитарных, природоохранных и противопожарных норм.
 
    В связи с этим, истцом получены: заключение по обследованию технического состояния №227тз-06 от 21.11.2006 согласно которому эксплуатация спорного строения возможна без усиления несущих конструкций, согласование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №3795/4.1 от 20.11.2006, согласование управления Росприроднадзора по Пензенской области №88 от 19.01.2007, согласование о противопожарном состоянии магазина №2 от 11.01.2007 выданное ОГПН Октябрьского района Пензенской области.
 
    Спорное здание расположено на земельном участке кадастровым номером 58:29:01 007 012:0012 общей площадью 484 м2, находящемся у истца на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельству о бессрочном постоянном пользовании №ПЕО – 29- 2233 от 27.09.1994.
 
    Факт нахождения спорного здания на указанном земельном участке подтвержден  исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Довод истца о возведении спорного строения за счет истца подтверждается материалами дела и не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что: собственник земельного участка своих претензий на спорное строение не заявляет; ответчик не требуют в установленном порядке сноса самовольного строения; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении на него расходов по государственной пошлине.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Белоус Елены Геннадьевны удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Белоус Еленой Геннадьевной право собственности на здание, обозначенное Литерой А, общей полезной площадью 135,6 м2 и площадку обозначенную Литерой п площадью 85,4 м2 расположенные по адресу г. Пенза, ул. Мусорского, 13, согласно данных технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 22 апреля 2006 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                      С.Ю. Радин