Решение от 31 октября 2008 года №А49-4395/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
31 октября 2008 года                                                           Дело №А49-4395/2008-198/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиро-Класс Пенза» (440000, г. Пенза, ул. Московская, 18)
 
    к ответчикам: 1. МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34);
 
    2. Управлению ЖКХ г. Пенза (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34),
 
    о взыскании 179935 руб. 88 коп,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора 1) Администрацию города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4),
 
    2) Финансовое управление города Пензы (440000, г. Пенза, площадь М. Жукова, 4),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Логунова Н.А. – представитель по доверенности,
 
    от первого ответчика: Разина И.А. – представитель по доверенности;
 
    от второго ответчика: Махаева Л.М. -  представитель по доверенности;
 
    третьих лиц: Калинина Н.Р.  – представителя Финансового управления города Пензы по доверенности;
 
    от третьего лица - администрации города Пензы представитель не явился, надлежаще извещен, установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пиро-Класс Пенза» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  муниципальному учреждению «Департамент жилищного хозяйства г. Пенза» (далее «МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы») и Управлению ЖКХ города Пензы о взыскании 179 935 руб. 88 коп., в том числе 159 943 руб. – сумма неосновательного обогащения и 19 992 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо – администрация города Пензы, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
 
    Лица, явившиеся в судебное заседание против рассмотрения дела в отсутствие администрации города Пензы не возражали. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица – администрации города Пензы.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив предмет иска. Просила суд взыскать с ответчиков 159 943 руб. – сумма неосновательного обогащения.
 
    Суд руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования, в связи с этим иск следует считать заявленным в сумме 159 943 руб.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в их удовлетворении просили отказать.
 
    Третье лицо Финансовое управление города Пензы считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Истцом и МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» 26 декабря 2006 года подписан договор №20 на проведение фейерверочного показа. Согласно условий данного договора истец обязался 01 января 2007 года произвести показ фейерверка в городе Пензе в период с 01. ч. 00 мин по 02ч. 30 мин. Стоимость фейерверочного показа согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору. Как следует из спецификации №1 являющейся приложением к указанному договору стоимость фейерверочного показа составила 228 490 руб.
 
    Согласно п. 3.1 договора МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» обязалось в срок до 31.12.2006 оплатить истцу авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости производства фейерверочного показа.
 
    Как видно из платежного поручения №793, аванс в сумме 68 547 руб. 00 коп перечислен МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на расчетный счет истца 29.12.2006.
 
    10 января 207 года МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» подписан акт сдачи – приемки услуг, согласно которому МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» приняло оказанные истцом услуги в полном объеме без замечаний.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками денежные средства в сумме 159 943 руб. истцу перечислены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 №54-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции действующей на момент подписания сделки,  под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
 
    Муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ст. 4 названного закона).
 
    Таким образом, принимая во внимание, что организация фейерверка проводилась с целью культурно-массового мероприятия по празднованию нового 2007 года, суд приходит к выводу, что выше указанный договор подписывался истцом и первым ответчиком с целью удовлетворения муниципальных нужд, и, следовательно, он должен соответствовать требованиям предъявляемым при заключении муниципальных контрактов указанных ниже.
 
    Согласно ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.
 
    Как указывалось выше, статьей 4 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ установлено, что муниципальными заказчиками могут выступать органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
 
    Согласно ст. 9 данного закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Как указывалось выше, стоимость предоставляемых истцом услуг составила 228 490 руб., однако конкурс на предоставления услуг по проведению фейерверка проведен не был.
 
    Поскольку конкурс на предоставления указанных услуг, в нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ не проводился, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подписанный 26 декабря 2006 года между истцом и МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» договор №20 на проведение фейерверочного показа недействительным в силу его ничтожности.
 
    Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество. Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Согласно уставу МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» единственным учредителем МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», является администрация города Пензы.  
 
    В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    Согласно ст. 19 Устава города Пензы, управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является органом местного самоуправления города Пензы, а так же является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденному постановлением главы администрации г. Пензы от 21 декабря 2006 №1523.
 
    В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом произведен показ фейерверка, стоимость затрат по его проведению первым ответчиком оплачена частично, от полного ее погашения первый ответчик уклоняется, арбитражный суд находит исковые требования законными и обоснованными, а так же признает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика, а при недостаточности денежных средств у него, субсидиарно на второго ответчика.
 
    Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение №77 от 30.04.2008 на сумму 5 098 руб. 72 коп. Принимая во внимание, что истцом уменьшена сумма иска, государственная пошлина в сумме 4698 руб. 86 коп. подлежит отнесению на первого ответчика, а при недостаточности денежных средств на второго. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 399 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пиро-Класс Пенза» удовлетворить в полном объеме. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиро-Класс Пенза» 159 943 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4698 руб. 86 коп, а при недостаточности денежных средств субсидиарно за счет казны муниципального образования города Пензы в лице главного распорядителя бюджетных средств Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
 
    По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пиро-Класс Пенза» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №77 от 30.04.2008 в сумме 399 руб. 86 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                      С.Ю. Радин