Решение от 28 июля 2009 года №А49-4394/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
28 июля 2009 года                                                    Дело №А49-4394/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску Министерства государственного имущества Пензенской области (440025, г. Пенза, ул. Московская, 75)
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Курганову Юрию Николаевичу (442550, Пензенская область, Лопатинский район, с. Бутырки, ул. Зелёная, 9)
 
    о взыскании 12 305 руб. 97 коп.,
 
    с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Камешкирско-Лопатинское лесничество» (442450, Пензенская область, с. Русский Камешкир, ул. Автодорожная, 11),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Савельева Е.В. – представитель по доверенности;
 
    ответчик и третье лицо: не явились, надлежаще извещены,
 
    установил:
 
    Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курганову Юрию Николаевичу, с. Бутырки Лопатинского района Пензенской области о взыскании 12305 руб. 97 коп., в том числе 10960 руб. 18 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1431 от 20.03.2009 года и 1345 руб. 79 коп. – пени в размере 0,3% в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды.
 
    Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, который против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица не возражала, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав с индивидуального предпринимателя Курганова Юрия Николаевича 12305 руб. 97 коп.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Между истцом и ответчиком 20 марта 2009 заключен договор аренды недвижимого имущества №1431, согласно которому ответчику в арендное пользование переданы нежилые помещения площадью 60,33 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, с. Лопатино, ул. Фабричная, д.2, согласно техпаспорту БТИ литера «Б», комната №19, 20, 21, 22, для использования кафе. Факт передачи помещений в аренду ответчику подтверждается актом приема-сдачи недвижимого имущества от 23 марта 2009 года. В соответствии с п. 8.1. и 8.2, договор заключен сторонами на неопределенный срок, нежилые помещения переданы истцом ответчику в арендное пользование с 23 марта 2009 года.
 
    По условиям договора аренды, ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемые нежилые помещения в сумме не менее месячного арендного платежа и сумму НДС, начисленную на арендную плату, одновременно на соответствующий расчетный счет ежемесячно за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца, и в случае несвоевременного внесения арендных платежей – уплатить пеню в размере 0,3% не уплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 3.1, 7.3 договора).
 
    14 мая 2009 истец обратился к ответчику с претензией №1-1804 об оплате задолженности по арендной плате. Однако оплата долга ответчиком произведена не была в связи с этим, истец был вынужден обраться в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела, расчета долга и начисленных пени, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с марта по май 2009 года.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 10960 руб. 18 коп.
 
    Поскольку ответчик в срок, указанный договором, не производил арендные платежи, истец правомерно, в соответствии с условиями договора (пункт 7.3 договора), начислил ему проценты по ставке 0,3 % за каждый день просрочки за несвоевременное и неполное внесение арендной платы в сумме 1345 руб. 79 коп.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, ответчику начислены пени, доказательства их погашения суду не представлены, ответственность за просрочку исполнения обязательства установлена договором, суд, в соответствии со ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Принимая во внимание, то обстоятельство, что истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской области удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Курганова Юрия Николаевича в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области 12305 руб. 97 коп., в том числе 10960 руб. 18 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды и 1345 руб. 79 коп. – пени за период с 25.03.2009 по 01.06.2009.
 
    Расходы по государственной пошлине, отнести на ответчика.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Курганова Юрия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
    По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                            С.Ю. Радин